Решение по делу № 02-0094/2025 от 05.09.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-007179-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июля 2025 г.

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика ООО «Электроника» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0094/2025 по иску ФИО1 фио к ООО «Электроника», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Электроника», адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 14.12.2023 г. в 12 часов 55 минут на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим ООО «Электроника» и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим ФИО1

Согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем нарушил ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7043443696).

16.12.2023 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

21.12.2023 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

28.12.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием договоров с СТОА.

Актом о страховом случае адрес «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признанно страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения составил сумма.

Направленная истцом в адрес «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, а также выплатить законную неустойку, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.03.2024 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с 16.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Электроника» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил отзыв на исковое заявление в котором полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемые судом штрафные санкции.

Суд, исследовав материалы, дела находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2023 по адресу: адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ООО «Электроника» и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 14.12.2023 г. и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность фиоМ была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

16.12.2023 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В тот же день 16.12.2023 между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно п. 1.1. названного соглашения стороны, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления перевода на банковский счет.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ.

16.12.2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

21.12.2023 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав ему направление на ремонт на СТОА, выбранную на усмотрение страховщика.

22.12.2023 г. по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей и округления – сумма.

24.12.2023 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» было подано заявление, в котором потерпевший, просил ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, выражал согласие на доплату стоимости ремонта за счет собственных средств в части, превышающий лимит страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика с указанием размера доплаты за ремонт в случае, если таковая потребуется.

Согласно ч. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

26.12.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №698541.

28.12.2023г. страховщик направил в адрес истца отказ в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта относительно автомобилей такой же марки и года выпуска, как у истца.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, 27.01.2024, обратился к ответчику с претензией в которой, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, просил возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, а также выплатить законную неустойку.

Уведомлением от 01.02.2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что уже произвёл максимально возможную страховую выплату с учетом положений п. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в размере сумма.

Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО «Респект» №127/24, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 12.03.2024 № У-24-16582/5010-005 требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела 21.12.2023 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором, до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, выразил отказ от соглашения от 16.12.2023 г., в виде отказа от получения страхового возмещения в денежной форме и потребовал организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выдав направление на ремонт.

Следует также обратить внимание на тот факт, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем в тексте соглашения от 16.12.2023 сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания соглашения ФИО1 не была известна сумма страхового возмещения.

Более того, на момент подписания 16.12.2023 ФИО1 соглашения, не было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного ТС, согласно представленому адрес «РЕСО-Гарантия» выплатному делу, заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовленно только 22.12.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 16.12.2023 г. без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», у истца также имеется право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, с учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и ремонта на СТОА как до истечения 20-днего срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, так и до осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, ответчик, рассматривая заявление истца о прямом возвещении убытков должен был исходить из наличия у него обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме и отсутствии законных оснований для денежной выплаты.

Превышение расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС истца над лимитом страхового возмещения по ДТП, оформленному в упрощенном порядке (ч. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО), также не могло служить для ответчика основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец в своем заявлении, направленном ответчику 24.12.2023 г., ясно и недвусмысленно выразил своё согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС за счет собственных средств в части превышающей лимит страхового возмещения, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт с указанием размера такой доплаты.

Между тем, ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, произвел возмещение в форме денежной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что адрес «РЕСО-Гарантия» предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе не следует, что страховщик предлагал истцу произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта сверх предусмотренного Законом лимита. Ссылаясь в обоснование отказа в ремонте на отсутствие договоров со СТОА, удовлетворяющих установленным требованиям к организации ремонта, ответчик не предлагал истцу выдать направление на СТОА, которая обязательным требованиям к организации ремонта относительно автомобиля истца не соответствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 г. размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего фиоМ, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, данное заключение сторонами не оспорено, принимается судом.

Следовательно, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (620 700 – 100 000) является обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанным в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8 неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в рассматриваемом случае сумма, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 16.01.2024 г. по дату принятия судом решения, из расчета сумма в день, составляет сумма (100 000 х 1% х 561 день).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

неустойка в размере сумма с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на ООО «Электроника» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем суд приходит к выводу, что с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 фио, паспортные данные к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 16.01.2024 г. по 29.07.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Электроника» отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио