Решение по делу № 2-834/2023 от 24.01.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-834/2023 (2-9181/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012329-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к АМ, КВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к АМ, КВ, в обоснование которого истец указал, что 28 февраля 2021 года между АО «Тойота Банк» (кредитор) и АМ (заемщик) был заключен кредитный договор № ВN - 21/5592, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 813 600 рублей для приобретения у ООО «Атик Моторс» автомобиля марки Lexus RX 300, VIN <***>, 2021 года выпуска, который в свою очередь обязался погасить сумму выданного кредита и уплатить проценты на него в размере 12,50% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № ВN - 21/5592 от 28 февраля 2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 1 940 704 рубля 53 копейки, из них: 1 813 600 рублей – задолженность по основному долгу, 117 629 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 9 474 рубля 91 копейка – задолженность по неустойке.

Направленное в адрес ответчика АМ требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд: взыскать с АМ задолженность по кредитному договору № ВN - 21/5592 от 28 февраля 2021 года в сумме 1 940 704 рубля 53 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX 300, VIN <***>, 2021 года выпуска, принадлежащий КВ для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с АМ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 903 рубля 52 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена КВ

В судебное заседание не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик АМ, КВ заблаговременно извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года между АО «Тойота Банк» (кредитор) к АМ (заемщик) был заключен кредитный договор № ВN - 21/5592, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 813 600 рублей, сроком до 01 марта 2024 года, с условием уплаты 12,50% годовых.

Пунктом 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Правлением АО «Тойота Банк» 20 июня 2020 года установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, предоставляемым кредитором заемщику (пункт 4.4.3 Общих Правил).

Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно (пункт 4.4.4 Общих условий).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АО «Тойота Банк» и АМ был заключен договор залога транспортного средства – марки Lexus RX 300, VIN <***>, 2021 года выпуска, по условиям которого залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют моменту удовлетворения. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с кредитным договором (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2022 года задолженность по договору составляет 1 940 704 рубля 53 копейки, из них: 1 813 600 рублей – задолженность по основному долгу, 117 629 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 9 474 рубля 91 копейка – задолженность по неустойке.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 9 474 рубля 91 копейка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком АМ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности данным ответчиком не представлено, с АМ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору BN-21/5592 от 28 февраля 2021 года в сумме 1 940 704 рубля 53 копейки, из них: 1 813 600 рублей – задолженность по основному долгу, 117 629 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 9 474 рубля 91 копейка – задолженность по неустойке.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора BN-21/5592 от 28 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого явился автомобиль марки Lexus RX 300, VIN <***>, 2021 года выпуска, в соответствии с которым, залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют моменту удовлетворения. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с кредитным договором (пункт 10 кредитного договора).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области №55-6156 от 20.12.2022 года следует, что автомобиль марки Lexus RX 300, VIN <***>, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 года был продан в собственность КВ, за которой данный автомобиль зарегистрирован на момент рассмотрения спора.

Факт нарушения ответчиком АМ обязательств по погашению кредитной задолженности судом установлен, ответчиками не оспаривается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества сведений о наличии обременений.

При рассмотрении спора судом установлено, что автомобиль, явившийся предметом договора залога, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 года был продан АМ в собственность КВ

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, подпункт 4 которой предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Как определено в части 2 указанной статьи, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Концепцией развития гражданского законодательства России предусматривалось, что система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 34.2 названной выше главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) наряду с реестром нотариальных действий и реестром наследственных дел образуют единую информационную систему нотариата.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства под №2021-005-703144-538 в пользу АО «Тойота Банк» на основании договора залога от 28 февраля 2021 года, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные сведения носят публичный характер и являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом судом отмечается, что система поиска уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru позволяет получить сведения об имеющихся залогах любому лицу, путем введения, в том числе идентификационного номера приобретаемого автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и осторожности КВ имела объективную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у АО «Тойота Банк», до заключения КВ договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. При таких обстоятельствах, новый собственник автомобиля КВ не может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в связи с чем, залог по основаниям пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться прекращенным.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога от 28 февраля 2021 года определено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 4 676 000 рублей.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о возможности установления начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчиков по данному вопросу.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения АМ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Lexus RX 300», VIN <***>, год изготовления 2021, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АМ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 903 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к АМ, КВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с АМ в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № BN-21/5592 от 28 февраля 2021 года в сумме 1 940 704 рубля 53 копейки, из них: 1 813 600 рублей – задолженность по основному долгу, 117 629 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 9 474 рубля 91 копейка – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 903 рубля 52 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № BN-21/5592 от 28 февраля 2021 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Lexus RX 300», VIN <***>, год изготовления 2021, принадлежащий на праве собственности КВ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2023 года