дело № 2а-1171/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2022-013462-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении запроса нотариусу для установления наследников за период с 19.07.2022 по 19.12.2022; в не обращении в суд за установлением правопреемства по исполнительному производству №-ИП за период с 19.07.2022 по 19.12.2022 и обязании установить наследников и обратиться в суд об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Между тем, должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок, предусмотренный законодательством для вступления в наследство. Однако, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для установления наследников и обращения в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2.В., Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – наследники должника: ФИО4

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», должник – ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43 360,48 руб.

Установлено, что исполнительное производство с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В процессе данного исполнительного производства судебный приказ не исполнен, должник ФИО3 умерла.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС с целью истребования сведений о смерти должника.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГСа Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан имеются сведения о государственной регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № 2а-3725/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 и УФССП по РТ об оспаривании бездействий, выразившихся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований судебного приказа, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, в связи с тем, что правоспособность заинтересованного лица по делу – должника ФИО3 прекратилась в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений официального сайта Нотариальной палаты следует, что в реестре наследственных дел содержатся данные об открытом наследственном деле после смерти должника ФИО3, а также данные о нотариусе, открывшем наследственное дело.

Из ответа нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 на судебный запрос следует, что имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3 Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются сыновья умершей – ФИО6, ФИО7

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты имелись сведения о наследственном деле и нотариусе, его ведущем, судебный пристав-исполнитель не был лишён возможности после поступления сведений о смерти должника направить запрос нотариусу и установить круг наследников.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить вышеуказанный запрос по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после поступления сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимались меры к установлению наследников после его смерти, в частности, запрос нотариусу о наследниках и наследственном имуществе должника в оспариваемый период (с 19.07.2022 по 19.12.2022) не направлялся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в разумные сроки не установлен правопреемник должника ФИО3

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством чётко установлены сроки совершения исполнительных действий в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В рассматриваемой ситуации не направление в разумные сроки в адрес нотариуса вышеуказанного запроса влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа и нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в части не направления запроса нотариусу для установления наследников в период с 19.07.2022 по 19.12.2022 подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём ведении находится исполнительное производство, обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объеме путём установления наследников после смерти должника Родной Г.М., учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку выше установленное судом бездействие ею не допущено, так как в оспариваемый период исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на исполнении у ФИО2 находилось всего один день - ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма-передачи.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обращении в суд за установлением правопреемства по исполнительному производству №-ИП в период с 19.07.2022 по 19.12.2022.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

В то же время материалы дела не содержат сведений об обращении сторон исполнительного производства, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства в суд, которым был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, по вопросу замены должника правопреемником.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не обращении в суд за установлением правопреемства по исполнительному производству №-ИП в период с 19.07.2022 по 19.12.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд об установлении правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку признанное незаконным бездействие, допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства, носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившееся в не направлении запроса нотариусу для установления наследников за период с 19.07.2022 по 19.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», должник ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объёме путём направления запроса нотариусу для установления наследников после смерти должника ФИО3

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав, - отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.