11RS0002-01-2023-002972-32
Дело №2-2989/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
23 октября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – ФИО3 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 60296,71 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 60296,71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2009,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 и соответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 28.09.2023, внесенным в протокол судебного заседания, извещались о слушании дела надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились. Судебные повестки ответчиками не получены и возвращены отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Горняцкого судебного участка г.Воркуты №2-1324/2023 и №2-1325/2023, суд приходит к следующему.
В период с 19.04.2017 по настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля), ФИО1, <дата> г.р. (1/3 доля), ФИО2, <дата> г.р. (1/3 доля).
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Данные постановления действовали в спорный период.
Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес>-а осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».
Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.
В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Поскольку из материалов дела следует, что имеет место фактическое потребление предоставленных истцом коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей (до достижения ими 18 лет), в том числе в решении вопросов по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, а также уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.
Как следует из записей актов о рождении, родителями несовершеннолетних сособственников ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., являются ответчики ФИО3 и ФИО4
В спорный период сособственники квартиры: ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., не достигли совершеннолетия. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на их родителей в равных долях, то есть по 1/2 от доли каждого ребенка.
Следовательно, ФИО3, будучи сособственником жилого помещения и родителем несовершеннолетних сособственников, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги в пределах своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также в пределах половины доли своих несовершеннолетних детей (всего в пределах 2/3 долей). В свою очередь, ФИО4, как родитель несовершеннолетних сособственников несёт ответственность по оплате коммунальных услуг в пределах половины доли своих несовершеннолетних детей (всего в пределах 1/3 доли).
В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022 составляет 60296,71 руб. Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен; контррасчёт не представлен.
Ранее ООО «Комитеплоэнерго» (ООО «Воркутинские ТЭЦ») обращалось за взысканием образовавшейся задолженности к мировому судье.
Так, 28.03.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1324/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 40197,81 руб. (2/3 доли от общей сумы долга, то есть суммы долга её несовершеннолетних детей), госпошлины – 703,00 руб. Определением мирового судьи от 06.04.2023 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
28.03.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты также вынесен судебный приказ №2-1325/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 20098,00 руб. (1/3 доли от общей суммы долга, то есть суммы долга самой ФИО3), госпошлины – 401,00 руб. Определением мирового судьи от 06.04.2023 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом к обращению в суд в исковом порядке.
Суд отмечает, что ФИО3 в возражениях относительно исполнения судебных приказов сообщила, что <адрес> был признан аварийным в 2020 году, но переселяться им с детьми было некуда.
Вместе с тем, факт признания дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги. При этом ответчики не сообщают об обращениях за перерасчётом.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке: с ФИО3 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 40197,81 руб. (60296,71 руб. * 2/3), с ФИО4 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность за спорные периоды в сумме 20098,90 руб. (60296,71 руб. * 1/3).
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2009,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).
За подачу настоящего иска ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в размере 2009,00 руб.
При этом истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебных приказов.
За подачу заявлений о вынесении судебных приказов истцом уплачена госпошлина в сумме 1139,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 1139,00 руб. за выдачу судебных приказов подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.
Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в общей сумме 3148,00руб. (2009,00 руб. + 1139,00 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2009,00 руб. (в размере уплаченной госпошлины) соразмерно долям их ответственности: с ФИО3 – в размере 1339,33 руб. (2009,00 руб. * 2/3), с ФИО4 – в размере 669,67 руб. (2009,00 руб. * 1/3).
Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3148,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в меньшем размере – 2008,90 руб. То есть переплата составила 1139,10 руб. (3148,00 руб. – 2008,90руб.). При таком положении с учётом уплаты госпошлины при подаче иска в размере 2009,00 руб. и последующем её взыскании с ответчиков, подлежит возврату госпошлина в размере 1139,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 40197,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1339,33 руб., а всего – 41537 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 20098,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 669,67 руб., а всего – 20768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 57 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.10.2023.
Судья У.Н. Боричева