Дело № 2-3505/2022

54RS0003-01-003064-67

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), принадлежащего ей автомобиля - 352456 руб., расходы по проведению экспертизы - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 6724,56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Г.В. г/н __ под управлением ФИО1

На основании протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н __ без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н __ является ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты> г/н <***> причинены механические повреждения; переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, левая фара, диск переднего левого колеса, панель левой боковины задняя.

На основании договора от xx.xx.xxxx г. ООО “СИБЭКОМ” был проведен осмотр __ г. и составлен акт экспертного исследования __ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/__

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __ составила 361 100 рублей (триста шестьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 2500 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП, возражал в части повреждений левой части автомобиля и полагал, что ответственность за причинение ущерба следует возложить только на него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила

3. Суд, выслушав сторона, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __ является истец ФИО1.

xx.xx.xxxx г. в 08 час. 30 мин. на проспекте Дзержинского, 14 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Г.В. г/н __ под управлением ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале (схема ДТП, объяснения), протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н __, без полиса ОСАГО, собственником которого является ФИО3 и не выполнивший требования ПДД: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что был привлечен к административной ответственности п ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что виновным в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, что им и не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО “СИБЭКОМ” был проведен осмотр xx.xx.xxxx г. и составлен акт экспертного исследования __ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/__

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __ составила 361 100 рублей (триста шестьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 2500 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с лица, являющегося виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 352456 руб. (после вычета стоимости повреждений, с которыми не согласился ФИО2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за оплату досудебной оценки – 2500 руб., госпошлина – 6724,56 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 4000 руб., подтвержденные документально, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, определяет в сумме – 24000 руб.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3, и заключающейся в следующем.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений семейного законодательства, имущество, приобретенное в браке, является общей собственностью супругов.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> с г/н __ в общей собственности Трушевских при рассмотрении дела не оспаривался.

Соответственно, ФИО2 также является собственником вышеуказанного автомобиля.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли а/м <данные изъяты>, г/н __ во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем Тойота Камри с г/н __, независимо от наличия либо отсутствия страхового полиса, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности не имеется.

Таким образом, взыскание в пользу истца следует произвести только с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 385680,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец