№ 2-3633/2025

УИД 18RS0004-01-2024-004536-22

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

08 декабря 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просил взыскать с ответчика убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 252 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 10.05.2023 произошло ДТП – столкновение автомобилей Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО4, и Рено Меган, госномер №, под управлением истца, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО4

Первоначально истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлением с приложенными документами об осуществлении страхового возмещения 06.07.2023, в рассмотрении заявления было отказано по причине отсутствия прав в отношении поврежденного имущества, поскольку собственник автомобиля Рено меган ФИО1 умер -Дата-.

27.09.2023 истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, 03.10.2023 вновь обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, просила организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 147 500 руб. и 4 000 руб. – расходы на эвакуацию.

Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, поскольку страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.10.2023 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в УР составляет 509 451,01 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам составляет 252 500 руб.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в невыплаченной части 98 929 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО 123 214,5 руб., убытки 263 022 руб., неустойку за несоблюдение срок осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оценку 5 000 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 109 руб. (л.д.182-183)

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для смены приоритетной формы осуществления страхового возмещения, указал, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по требованиям Единой методики страховщиком и экспертом по заданию финансового уполномоченного, расчеты находятся в пределах статистической погрешности в 10%, поэтому необходимо руководствоваться оценкой ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 (правопреемником которого является ФИО3) транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный номер №.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Форд Фокус ФИО4, которая в нарушение требований п.8.1, 8.3 Правил, при выезде в прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Рено Меган под управлением ФИО3, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении, за что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18810018210001339622 от 16.05.2023 (л.д.7)

В свою очередь, 16.05.2023 в отношении ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Меган на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.142-143), собственником транспортного средства являлся ФИО1

Согласно свидетельству о смерти №, -Дата- ФИО1 умер (л.д.186).

Согласно абзацу 2 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника;

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответственность при использовании транспортного средства Рено меган, которым управляла ФИО3, застрахована не была, в связи с чем отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

Первоначально ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО 06.07.2023, просила произвести осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения, к заявлению приложила документы, необходимые для урегулирования убытка, а также свидетельство смерти собственника ТС ФИО1 (л.д.10, 125-127).

Кроме того, 06.07.2023 ФИО3 было подано заявление о возмещении дополнительных расходов в связи с повреждением имущества – расходов на транспортировку транспортного средства в размере 4 000 руб. (л.д.95)

06.07.2023 между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика (л.д.128).

11.07.2023 специалистом САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра (л.д.133).

По поручению САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 12.07.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 429,41 руб., с учетом износа и округления – 147 500 руб. (л.д.129-144).

В ответ на заявление ФИО3 от 06.07.2023 страховщиком направлено письмо, в котором САО «Ресо Гарантия» сообщила заявителю, ссылаясь на п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, что для урегулирования убытка необходимо представить документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (л.д.11).

Действительно, в п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда), приведен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить к заявлению.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенное позволяет заключить, что убыток на основании заявления ФИО3 от 06.07.2023 страховой компанией урегулирован не был.

Получив 29.09.2023 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Рено Меган, принадлежащий наследодателю ФИО1 (документ, подтверждающий наличие прав на поврежденное имущество, 03.10.2023 ФИО3 обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.90).

18.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

24.10.2023 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.15).

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 27.10.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта и как следствие возможности выдать направление на ремонт (л.д.11).

29.01.2024 ФИО3 вновь обратилась с претензией, приложив заключение ООО «Эксо ГБЭТ», просила произвести выплату убытков, неустойки, возместить расходы на оценку (л.д.17).

26.02.2024 направила обращение к финансовому уполномоченному (л.д.19).

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 05.04.2024 принято решение №У-24-21554/5010-009 об отказе в удовлетворении её требований (л.д.37-43).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от 23.03.2024 № У-24-21554_3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 242 552 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 156 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 585 200 рублей 00 копеек (л.д.44-75).

В решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (156 200 рублей 00 копеек), превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения (147 500 рублей 00 копеек), на 6 процентов, что находится в пределах статистической погрешности.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обоснованно, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам удовлетворению не подлежит.

В решении указано: у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, сведения о согласии Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте Транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены Финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя.

ФИО3 уведомлена о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

25.04.2024 в установленный законом срок ФИО3 обратилась в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО3

С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом первоначально ФИО3 06.07.2023 обратилась к страховщику с заявлением, просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

В этот же день с ней было заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно указанному соглашению, стороны признают событие страховым случаем, страховое возмещение выплачивается путем страховой выплаты потерпевшему (п. 1), ФИО3 при заключении соглашения представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. Расчет страхового возмещения будет произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 2).

Между тем убыток урегулирован страховщиком не был, поскольку после смерти собственника поврежденного транспортного средства у ФИО3 отсутствовали документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, и как следствие – права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать наличие у ФИО3 права на заключение соглашения по состоянию на 06.07.2023.

ФИО3, реализуя право на получение страхового возмещения, 03.10.2023 обращаясь к страховщику с заявлением об организации ремонта, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Как следует из материалов дела, страховщиком не принимались меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт истцу выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в качества изменения формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную страховщиком приведены мотивы об отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт ТС истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не осуществило возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, и что у ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС», в общем размере 151 500 руб. в том числе 147 500 руб. – восстановительный ремонт с учетом износа, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика по требованиям Единой методики, как и рассчитанная ООО «ВОСТОК» по заказу службы финансового уполномоченного, истцом не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

При таких обстоятельствах при определении надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта по требованиям ЕМР суд руководствуется заключением ООО «КАР-ЭКС».

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 147 500 руб. (с учета износа), суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере * руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по правилам Единой методики: 246 429,41 – 147 500 = 98 929,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 98 929 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков определен истцом на основании отчета №217/23А от 23.11.2023, составленного оценщиком ООО «ЭКСО ГБЭТ» ФИО2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 509 454 руб. (л.д.21-25)

Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился.

Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца по среднерыночным ценам, суд признает в качестве достоверного доказательства отчет оценщика ООО «ЭКСО ГБЭТ» №217/23А от 23.11.2023.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО3 доказала размер причиненных ей убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 147 500 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 98 929 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

509 454 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) – 147 500 (выплаченное страховое возмещение) – 98 929 (определенная судом ко взысканию суммы доплаты страхового возмещения)= 263 025 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 263 022 руб.

Суд соглашается с требования истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО без учета износа и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО3 могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

246 429 * 50% = 123 214,5 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением с приложением всех необходимых документов потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до -Дата-, обязательства своевременно и надлежащим образом не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 24.10.2023 по 15.10.2025 (772 дн.) от суммы размера страхового возмещения 98 929 руб. (доплата по ЕМР)

Судом неустойка рассчитана от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат:

246 429 * 772 дн * 1% = 1 902 431,88 руб., размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 400 000 руб. (в пределах установленного законом лимита)

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 761 951 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20239 руб. (по требованию имущественного характера с учетом частичного удовлетворения требований) и 3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 3 судебных заседания, учитывая категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г.Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично размере 50 000 руб..

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил отчет, составленный ООО ЭКСО ГБЭТ от 23.11.2023, в котором произведен расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Между тем эти расходы понесены истцом до обращения в службы финансового уполномоченного, выводов его решения не опровергали, поэтому возмещению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 109 руб., они подтверждены документально, связаны с делом, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в невыплаченной части 98 929 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 123 214,5 руб., убытки в размере 263 022 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 109 руб.

Отказать ФИО3 в возмещении расходов на составление отчета по досудебной оценке 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 239 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова