Дело №
(УИД №RS0№-49)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 октября 2025г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1 с участием представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Solio гос. рег. знак <данные изъяты> при перестроении из правого ряда повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения п.11 ПДД РФ, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно – следственной связи с возникновением дорожно – транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя Suzuki Solio гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 473100 руб. Также истцом понесены затраты на оплату экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 829 руб., юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14327,5 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила о изложенном выше, считает, что её вины в ДТП нет, поворотник она включила заблаговременно, чтобы съехать на обочину после перекрестка. Автомобиль она свой отремонтировала, но чеков у неё не сохранилось.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, считает что ущерб должен быть взыскан солидарно с водителя – виновника и собственника автомобиля.
ФИО4 ФИО3 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтвердила представитель ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с учетом выводов судебной экспертизы, просила распределить вину в ДТП определив истцу – 80 % ответчику – 20%, поскольку в результате виновных действия истца, которая включила указатель поворота до перекрестка, ввела в заблуждение водителя ФИО2 и он стал совершать маневр поворота. Заключение по оценке стоимости ущерба восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляет.
В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона отот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона отот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Suzuki Solio гос. рег. знак <данные изъяты> под управлениемФИО2(собственникФИО9) и Renault Kaрtur гос. рег. знак <***> под управлениемФИО1(она же собственник).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в <адрес> управляя автомобилем Suzuki Solio гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении, движущемуся со встречного направления движения Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты>, после чего произошло с ним столкновение, водитель ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Решением от 25.02.2025постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 на основании ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Гражданская ответственностьФИО2, собственника ФИО3на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспаривание своей вины в дорожно – транспортном происшествии определением суда от30.06.2025назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» перед экспертами поставлены вопросы: - соответствовали ли действия водителя автомобиля Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты> требованиям ПДД и имеется ли причинно – следственная связь между её действиями и последствиями ДТП?, – какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты> и Suzuki Solio гос. рег. знак <данные изъяты> в сложившейся дорожной обстановке и метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе <адрес> в <адрес>, для обеспечения безопасного движения?, - имелась ли техническая возможность у водителей избежать ДТП?
Из выводов экспертного заключения составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»№ от23.07.2025следует: 1. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, по обеспечению безопасности дорожного движения. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, указанные действия состоят в причинной связи, с наступившими последствиями, т.е. с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в районе нерегулируемого, Т-образного перекрестка с <адрес>ёхгорная. 2.в условиях данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты>, при обнаружении (возникновении) какой-либо неисправности (в данном случае стук в колесе) и далее при смещении вправо за пределы проезжей части, с целью безопасности движения, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями части (абзаца) 3 п.2.3.1, п.8.2, а также при условии смещения к краю проезжей части в пределах границ перекрестка с совершением остановки транспортного средства в пределах пересечения проезжих частей абз.6 п.12.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Suzuki Solio гос. рег. знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке и метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе ид.17 по <адрес> в <адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении маневра – поворот налево, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, действия водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям ПДД РФ. 3. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП – столкновение ТС не рассматривался. В данном случае, как водитель Renault Kaрtur гос. рег. знак <данные изъяты> так и водитель Suzuki Solio гос. рег. знак <данные изъяты>, мог иметь возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, по обеспечению безопасности дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы экспертизы, отвечая на вопросы сторон пояснил, что дорожное покрытие имело снежный накат, водители должны были руководствоваться дорожными знаками. Водитель Renault Kaрtur включив знак поворота на перекрестке проезжей части ввела в заблуждение участников дорожного движения, при этом продолжила движение в прямом направлении. Если водитель Renault Kaрtur собиралась остановиться, то знак поворота должен быть включен за пределами перекрестка. Ответчик в свою очередь должен был предоставить преимущество движения истцу. Исходя из повреждений автомобилей, механизм ДТП исключает включение поворота, как поясняет истец, было бы другое положение машин и конечное положение.
Вышеуказанное экспертное заключение№ отДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, расчеты. Экспертиза проведена экспертомФИО10, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж экспертной работы более 14 лет, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП отДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены все материалы дела, материалы ЖУДТП для экспертного исследования, фото с места ДТП, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт указал в заключении список нормативных документов и информационных источников, которым он руководствовался при проведении исследования, эксперт также имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика) обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об обстоятельствах ДТП, причинах, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств, заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля Renault Kaрtur гос. рег. знак <***> при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, должен устранить их, а если это невозможно, то может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п.2.3.1 абз. 3 ПДД РФ), подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ), подав сигнал поворота вправо в пределах перекрестка и смещаясь вправо, ФИО1 ввела в заблуждение водителя встречного транспортного средства, чем создала помехи для его движения и способствовал столкновению с последним.
В то же время, водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Solio гос. рег. знак <***>, двигался во встречном направлении, перед поворотом налево на Т-образном перекрестке, остановился, ожидая возможность продолжить движение в режиме левого поворота, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п.13.12 ПДД РФ), но введенный в заблуждение действиями истца, осуществил маневр поворота налево, тем самым его действия, в том числе, находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем истца.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ.
Так же суд полагает установленным, что и водитель ФИО1, в нарушение требований п. 8.2, абз.3 п.2.3.1 ПДД РФ, при управлении Renault Kaрtur, подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в пределах перекрестка, маневр поворота не совершила, а продолжила движение прямо, тем самым ввела ответчика в заблуждение, чем содействовала возникновению ущерба для управляемого ей автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителей автомобилей Renault Kaрtur ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего Suzuki Solio, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> обоюдной, при этом суд полагает в процентном соотношении вину ФИО1 равной 50%, водителя ФИО2 - 50%.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что при установлении любой степени вины истца и ответчика, истец по отношению к ответчику вправе требовать возмещение ущерба, исходя из вины последнего.
Так, истцом в обоснование размера причиненного ущерба при обращении с иском в суд предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Renault Kaрtur, составляет: без учета износа – 473100 руб.; с учетом износа – 319100 руб.
Ответчиком не оспорены результаты проведенной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной экспертизы отказались, поэтому при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает его за основу.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению. С учетом определенного судом процентного соотношения, с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию 236550 руб., что пропорционально 50% от общего размера убытков подлежащих возмещению без учета износа. В иске в ФИО2 надлежит отказать.
Взыскивая ущерб с ФИО3 суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3, поскольку при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, а именно отсутствует договор аренды автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости экспертного заключения 5900 руб., почтовые расходы 414,52 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками на 16000 руб., 19000 руб.,
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, времени их проведения, возражений ответчика о чрезмерности и неразумности расходов, доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., отказав в оставшейся части, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 236550 руб., судебные расходы: стоимость заключения специалиста 5900 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 414,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, судебных расходов к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025г.