дело №а-2097/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-003813-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 октября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 Т.А. и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 Т.А. и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-400/2023, вынесенный 30.01.2023г. г. мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 Т.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 Т.А., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.05.2023г. по 05.09.2023г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.05.2023г. по 05.09.2023г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.05.2023г. по 05.09.2023г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.05.2023г. по 05.09.2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.05.2023г. по 05.09.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 Т.А. и представитель ГУФССП по <адрес> не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили материалы исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не предоставил, в суд о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ предъявлялся исполнительный документ 2-400/2023, вынесенный 30.01.2023г. г. мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства сделаны все соответствующие запросы в регистрирующее органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода. 08.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответов из банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. По полученным ответам из ЗАГС, ФИО4 гражданское состояние не менял. Отделение ПФР предоставило информацию о том, что должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответа из ГУ МВД сведений о перемене места жительства должника не имеется. По результатам проведения исполнительных действий связанных с выходом по адресу проживания должника, из домовладения никто не вышел.

Оценив предоставленные ответчиком доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли своего подтвержденияв ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 Т.А. и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Дашевский