Дело № 2-7507/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 14 ноября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
Установил:
Истец ООО «СК «Согласие» предъявил к ответчику ФИО1 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 969241 рубль 73 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 17893 рубля; в случае неисполнения решения суда взыскать в его пользу с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать в его пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи, отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями (сумма расходов указана в почтовом реестре пункт почтового реестра № 10).
В обоснование иска указано о том, что 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственник ФИО1, под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты> (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Сбербанк Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и 15 июля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 1938483 рубля 45 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована и вина в данном ДТП обоюдная, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 969241 рубль 73 копейки (1938483,45 руб. (суммы выплаты по убытку) / 2 (обоюдная вина)) (л.д. 4-5).
Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Трейдер» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 68).
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 127), о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 58-59).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Трейдер» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом каждый извещены по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 125; 126), о причинах неявки представителей суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 327 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу положений ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «СК «Согласие» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 10-15).
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 65-66).
ООО «Авто Трейдер» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 94).
15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. При этом, водитель ФИО1 не предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис, а водитель ФИО2 предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19-20; 86; 87-108; 109-110).
15 июня 2021 года вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21; 89).
Как указано по тексту данного определения, 15 июня 2021 года в 11 часов 00 минут Шелеховский район, 80 км. + 500 м. а/д Р-258 =Байкал= водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> буксируя автоприцеп ТОНАР без г/н не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные условия (мокрый асфальт) не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 буксирующей также автоприцеп <данные изъяты>
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 августа 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменено, из него исключен вывод: «водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, буксируя автоприцеп ТОНАР без г/н, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение» (л.д. 60; 61-64; 106-107; 118; 119; 120-123). Данное решение вступило в законную силу.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда, допуская в обжалуемом определении формулировку, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения, инспектор фактически установил, что за водителем ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. В обжалуемом определении, не смотря на то, что отсутствует формулировка о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако фактически такой вывод не исключается, следовательно, неоднозначен вывод о невиновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов, что недопустимо.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в соответствии с Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») Серия <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года (л.д. 18).
12 июля 2021 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 16-17).
Указанное выше событие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 1938483 рубля 45 копеек (л.д. 22-49; 50).
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными в дело сторонами, так и представленными по запросу суда органом ГИБДД материалами дела № <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 86; 87-108; 109-110), а также иными представленными по запросу суда письменными доказательствами.
Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из АО «АльфаСтрахование», по указанным данным в АО «АльфаСтрахование» не обращались за выплатой по данному страховому случаю от 15 июня 2021 года (л.д. 111; 112; 113-114; 115; 116; 117).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.
Как установлено по данному гражданскому делу, в результате произошедшего 15 июня 2021 года дорожно – транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, последнему причинены повреждения.
В связи с наступлением указанного страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1938483 рубля 45 копеек.
Как усматривается из представленных суду органом ГИБДД сведений о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 является лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод: «водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, буксируя автоприцеп <данные изъяты> без г/н, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение».
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать установленным, что лицом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 969241 рубль 73 копейки не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.
Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 17893 рубля; о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг почтовой связи, отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями (сумма расходов указана в почтовом реестре пункт почтового реестра № 10), как данные требования изложены в просительной части искового заявления.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2022 г.
Судья Д.И. Лебедев