Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-1780/2023

(УИД 37RS0022-01-2022-003556-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 оглы к УМВД России по Ивановской области о признании решения незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области (ранее и далее-УМВД России по Ивановской области) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, указывая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека, так как он не совершал действий, которые могли бы явиться основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, также указывает, что на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка Российской Федерации, с которой они совместно проживают и ведут общее хозяйство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО14 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда первой инстанции, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, не привлекался, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека дающие право на неприкосновенность семейной и личной жизни, так как ФИО16 является супругом гражданки Российской Федерации ФИО17., с которой ведут совместное хозяйство и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии административный истец – ФИО18 и его представитель ФИО19 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – УМВД России по Ивановской области, заинтересованные лица: заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО20., заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО21, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 прибыл на территорию Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу места жительства супруги: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия решения послужило установление факта, что ФИО27 в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления, два раза подвергался наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимо было установить, что в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин был дважды подвергнут выдворению.

В ходе проверки представленных в заявлении сведений установлено, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию, имя, отчество с ФИО29 на ФИО30.

Из материалов дела следует, что постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ранее и далее-КоАП РФ) и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные сведения содержатся в базе АС ЦБДУИГ, там же указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 выдворен за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже ФИО34., постановлением Шуйского городского суда Ивановской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 выдворен за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным, так как ФИО36 в течение 10 лет, предшествовавшего дню подачи заявления, дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации. Также судом первой инстанции отмечено, что хоть ФИО37 и состоит в браке с гражданкой РФ, данное обстоятельство не освобождает его от соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем принятие государственным органом решения в соответствии с требованиями законодательства не может быть расценено как необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части законности оспариваемого решения согласиться не может, исходя из следующего.

На основании абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Также из абзаца 3 пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2169-О от 18 июля 2019 года следует, что Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на временное проживание, а также основания отказа в их выдаче либо аннулирования. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона. Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Соответственно, период, с которым связывается невозможность получения разрешения на временное проживание, оспариваемой нормой определяется соразмерно тому, однократно или неоднократно соответствующие меры были применены к иностранному гражданину.

Такое регулирование направлено на защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока. Учитывая то, что продолжительность срока (пять лет или десять лет), в течение которого ограничивается для иностранного гражданина возможность получения разрешения на временное проживание, определяется соразмерно однократности или неоднократности состоявшихся фактов, а не по произвольному усмотрению правоприменителей, установление в оспариваемом законоположении в пределах дискреции федерального законодателя более длительного срока ограничения возможности получения разрешения на временное проживание в период после неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционное требование соразмерности ограничения прав и свобод.

Как следует из оспариваемого административным истцом решения, основанием к отказу в предоставлении разрешения на временное проживание послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства с назначением наказания в виде административного выдворения на основании постановлений Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (выдворен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия учитывает, что днем подачи заявления административным истцом о выдаче разрешения на временное проживание в УМВД России по Ивановской области является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предшествующий десятилетний период начинается с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что первое административное выдворение произведено ДД.ММ.ГГГГ, оно не входит в десятилетний период, предшествующий дню подачи заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 признан виновным по двум составам административных правонарушений - по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения. Данное наказание исполнено одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении суда на назначение наказания в виде выдворения по каждому из составов административного правонарушения не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. был подвергнут выдворению неоднократно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО41 в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, фактически был подвергнут выдворению один раз – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание неоднократность выдворения иностранного гражданина как состоявшийся факт в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления, а в данном случае в отношении ФИО42. не установлено неоднократности его фактического выдворения в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, судебная коллегия полагает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание ФИО43 по указанному основанию является незаконным

Указание в оспариваемом решении на совершение ФИО44 иных административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не имеют юридического значения, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения со ссылкой на п.3 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не являлись.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, связанные с наличием у него супруги - гражданки Российской Федерации и факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, при том, что решение признано незаконным, правового значения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции в решении суда на дату привлечения ФИО45 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, не влияющей на законность решения, так как в материалах дела имеется заверенная копия постановления Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебного акта и признания решения Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО46 незаконным.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО47 к УМВД России по Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области сообщить административному истцу и суду об исполнении решения суда в течение одного месяца.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Степанова Л.А.