ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-200/2022

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца открытого акционерного общества «Даггаз» по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Даггаз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее также - ОАО «Даггаз», Общество) (№) в лице представителя по доверенности ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные административные исковые требования, обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об оспаривании архивных сведений о кадастровой стоимости в размере 8 №., установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес> установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере №. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежавшего ОАО «Даггаз» земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера подлежащего уплате им земельного налога.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 – собственник земельного участка с кадастровым номером № с <дата>, представивший в суд письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества отказать.

Представитель административного истца ОАО «Даггаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере № руб. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного соответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что установленная методом массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка является обоснованной.

Представители административных соответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республики Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представитель заинтересованного лица администрации городского округа «город Каспийск» и заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, допросив эксперта, исследовав заключение проведенной по делу экспертизы и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу ОАО «Даггаз» в период с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для содержания и обслуживания производственной базы».

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата>, в отношении принадлежавшего ОАО «Даггаз» земельного участка с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере № определенная по состоянию на <дата>

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ОАО «Даггаз» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ОАО «Даггаз» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участка.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> №).

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков и объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>

<дата> в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего административному истцу земельного участка в размере 4837 836,3 руб., определенной в результате проведения очередной государственной оценки.

Таким образом, на момент обращения ОАО «Даггаз» в суд с административным иском (<дата>), оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего Обществу земельного участка в размере № руб. стали архивными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В соответствии с письмом УФНС России по Республике Дагестан от <дата> №@, по состоянию на <дата> у ОАО «Даггаз» имеется задолженность по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером № за налоговые периоды <дата> годов в размере №., в том числе, земельный налог – №. и пеня – №

Таким образом, учитывая обязанность ОАО «Даггаз» по уплате земельного налога за вышеуказанные налоговые периоды, исчисленного исходя из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, а также учитывая его право на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у Общества на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участка.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно материалам административного дела, принадлежавший Обществу земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. № 13, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежавшего ОАО «Даггаз» земельного участка является дата формирования перечня объектов недвижимости, результаты кадастровой оценки которых были утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан, т.е. <дата>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО4, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежавшего ОАО «Даггаз» земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, в нарушение требований п.п. 10 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, оценщиком фактически не было проведено исследование рынка земельных участков <адрес> в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка.

Согласно отчету оценщик ограничился указанием на то обстоятельство, что основную долю предложений о продаже земельных участков составляют предложения о продаже участков под индивидуальное жилищное строительство и под производство, с диапазоном цен в пределах от № до №. (стр. № отчета).

При этом указанные выводы конкретными объявлениями о продаже земельных участков в отчете не подтверждены, обоснование выбора трех земельных участков, использованных оценщиком в качестве объектов-аналогов, также как и отказ от использования в качестве объектов-аналогов других земельных участков, предложения о продаже которых имелись в распоряжении оценщика, последним в заключении не мотивированы.

Вышеуказанные нарушения не позволяют суду сравнить выводы отчета о стоимости земельного участка с ценами на аналогичные земельные участки на дату оценки, что вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов представленного в суд отчета.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> судебного эксперта ООО «Има-Ком» ФИО5, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представив в обоснование заявленного ходатайства рецензию на экспертное заключение от <дата> №, составленную специалистом-оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО4, в соответствии с выводами которого, заключение эксперта ФИО5 № от <дата> составлено с нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследований, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнения в их верности и точности, что является основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. При этом основными нарушениями, допущенными экспертом в ходе исследования, согласно рецензии, являются следующие: не полностью проведен анализ рынка аналогичных земельных участков; необоснованно подобраны объекты-аналоги; не приведены сведения, позволяющие идентифицировать объекты-аналоги (адрес, кадастровый номер).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения проведенной им экспертизы подтвердил, показав, что в ходе исследования им был с достаточной степенью полноты исследован рынок земельных участков <адрес> в том его сегменте, к которому относится разрешенное использование оцениваемого земельного участка. Из всего незначительного объема информации о продаже аналогичных земельных участков, обусловленного ретроспективной датой оценки, на десять лет предшествующей времени проведения экспертизы, им были отобраны три объекта-аналога, наиболее соответствующие объекту исследования по местоположению, площади, виду разрешенного использования и иным ценообразующим факторам. Отсутствие в объявлениях о продаже земельных участков точных адресов расположения этих земельных участков и их кадастровых номеров, не препятствует использованию таких земельных участков в качестве объектов-аналогов, поскольку указанная информация крайне редко указывается в объявлениях, а сведения, содержавшиеся в использованных им объявлениях, были достаточны для определения местоположения земельных участков, что позволило использовать эти земельные участки в качестве объектов-аналогов. Все иные указанные в рецензии недостатки экспертного заключения таковыми не являются, поскольку в заключении приведены сведения о его должности, имеется его расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которую он дал до начала проведения экспертизы. Отсутствие в заключении указания о наличии или отсутствии у него ученой степени, нарушением, свидетельствующим о необоснованности выводов заключения, не является, т.к. отсутствие этих сведений в заключении обусловлено отсутствием у него ученой степени. Также в заключении имеется указание, что участники процесса при проведении экспертизы не присутствовали.

На основании изложенного, с учетом показаний, данных экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания по делу, которые суд признает обоснованными, определением суда от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства представителя административного истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отказано. При этом доводы представленной в суд рецензии на экспертное заключение от <дата> № суд признает необоснованными и опровергающимися материалами административного дела.

Напротив, оценивая заключение эксперта ФИО5 № от <дата> по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежавшего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, наиболее соответствующие оцениваемому земельному участку по местоположению, площади и иным ценообразующим факторам, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения проведенной по делу экспертизы и ставящих под сомнение ее выводы, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения административного дела суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участкаввиду превышения его действительной рыночной стоимости (№ над оспариваемой кадастровой стоимостью (№

Указанное обстоятельство дает суду основания для вывода об отсутствии правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку целью обращения административного истца в суд с настоящим иском является уменьшение кадастровой стоимости; удовлетворение же требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости приведет не к защите прав административного истца, а к их нарушению, так как повлечет увеличение кадастровой стоимости земельного участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, частью 3 статьи 108, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения понесенных административным истцом ОАО «Даггаз» по делу судебных расходов, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 40 400 руб., на административного истца.

Заявленный размер стоимости проведенной экспертом ФИО5 по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом объема проделанной работы, суд находит обоснованным, к заявлению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенной экспертом работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» (№) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу <адрес>-а, в размере № и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере №. по состоянию на <дата>, отказать.

Понесенные административным истцом ОАО «Даггаз» по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ОАО «Даггаз» (№) в пользу ООО «Има-Ком» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере № руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов