УИД 86RS0014-01-2025-000365-39
производство по делу № 2-379/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, с учётом замены ответчика, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 22.08.2023 № 4712 сумму задолженности в размере 519097,33 рублей и судебные расходы в сумме 15381,95 рублей, всего 534 479,28 рублей, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от 22.08.2023 №4712 предоставил заёмщику С.П.И. заем в сумме 556 050,00 рублей сроком по 04.09.2028 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19,20% годовых (на момент заключения договора).
ФИО1 выступила поручителем заемщика, о чем с Истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности.
Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство С.П.И., общей стоимостью 1107341,04 руб., что значительно превышает размер заявленных исковых требований, является его дочь ФИО1.
Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются: остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 450161,28 рублей, последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом был произведен 28.12.2024 и после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производится. Требование о досрочном возврате займа не исполнено.
В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, не явилась ответчик ФИО1, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не известила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.
На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы искового заявления, уточнений к нему, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.
В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от 22.08.2023 №4712 предоставил заёмщику С.П.И. заем в сумме 556050,00 рублей сроком по 04.09.2028 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19,20% годовых (на момент заключения договора). В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора) и графиком платежей по договору потребительского займа заёмщик обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж).
Договор потребительского займа в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 заключён сторонами в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
С.П.И. получил от Истца денежные средства в сумме 556050,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, не оспаривалось ответчиком.
Заём выдан под поручительство ФИО1, с которой Истец заключил договор поручительства о полной солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.
Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.
Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется контролировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа – самостоятельно исполнять такие обязательства. Поручитель обязан исполнять все обязательства заёмщика по договору займа в случаях неисполнения и (или) надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа (пункт 2.6.1), смерти заёмщика (пункт.2.6.2).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, данным п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Согласно актовым записям о смерти и рождении поручителя, материалам наследственного дела и сообщению нотариуса заемщик С.П.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследником, принявшим наследство, является дочь, она же поручитель по займу, ФИО1, в состав наследственного имущества входит: земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 декабря 2023 года 87341 руб. 04 коп., жилого дома, рыночная стоимость жилого дома - 400000 руб.00 коп., автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ MX, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 2007 года выпуска, стоимость-65000 руб.00 коп., оружья тоз-78-01, стоимость-17000 руб. 00 коп., оружья мц 21-12,стоимость-3000 руб.00 коп., трактора марки мтз-82, 1992 года выпуска, стоимость- 285 000 руб. 00 коп., трактора марки юмз-6кл.17.05.1988 выпуска-стоимость-200 000 руб. 00 коп., самоходной машины марки снегоход "буран", марки с-640-стоимость 50000 руб.00 коп. (всего на сумму 1104341,04 рубля).
Учитывая, что сторонами не представлена суду оценка рыночной стоимости унаследованного имущества, то суд исходит из указанной выше стоимости, установленной по материалам наследственного дела.
На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер задолженности, то она несёт обязательства по погашению долга наследодателя в полном объёме. Одновременно у ответчика возникли аналогичные обязательства, как у поручителя.
Материалами дела подтверждается, что кредитор КСП «ЭКПА» 16.09.2024 потребовал от ФИО1 досрочного возврата займа (письменное уведомление №580/1). На момент вынесения вышеуказанного требования условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов были нарушены продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней: за период 180 дней с 20.03.2024 по 16.09.2024 просрочка исполнения обязанностей по оплате имела место с 12.05.2024 по 30.05.2024 - 19 дн., с 12.07.2024 по 16.09.2024 – 67 дн., общая продолжительность нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов на 16.09.2024 составила 86 дней.
В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» достаточным и необходимым основанием потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), является нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При этом срок исполнения основного обязательства может считаться наступившим только по истечении срока, предоставленного для возврата суммы займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Требования Истца по истечении установленного в уведомлении срока в тридцать календарных дней и до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, судом установлено и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в связи с неисполнением наследником заёмщика и поручителем заключённых договоров, указанного выше требования истец КСП «ЭКПА» своевременно принял меры по взысканию в судебном порядке задолженности с поручителя и наследника заёмщика.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договорам займа и поручительства, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.
Таким образом, не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определённой категории.
Представленный Истцом расчёт задолженности и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие на момент рассмотрения дела остаток основного долга 450 161,28 рублей.
Размер неуплаченной компенсации за период пользования займом, которую Истец предъявляет ко взысканию, составляет 33 936,05 рублей, поскольку подлежала уплате компенсация за 630 дней с 23.08.2023 по 13.05.2025 (дата, определённая истом) в сумме 156 229,75 руб., уплачено 122 293,70 руб. Контрасчёта Ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки равен 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.
Истец просит взыскать неустойку за неуплату основного долга за 208 дней просрочки с 18.10.2024 по 13.05.2025, которая составила 51 255,50 руб. (расчёт: (20%/366)*450 161,28*75 дн. (с 18.10.2024 по 31.12.2024) = 18 449,23 руб., (20%/365)*450 161,28*133 дн. (с 01.01.2025 по 13.05.2025) = 32 806,27 руб.), добровольно уменьшена истцом до 35 000,00 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соразмерна пределам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из установленного Банком России действующего размера ключевой ставки 21%.
Всего подлежит взысканию задолженность в размере 519 097,33 рублей, из расчёта: 450161,28 + 33936,05 + 35000,00.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр.-Югре в гор. Урае ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-028) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 22.08.2023 № 4712 в размере 519097,33 рублей и судебные расходы в сумме 15381,95 рублей, всего 534 479,28 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 08.07.2025).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова