УИД 68RS0002-01-2022-001878-30
Дело № 2-1623/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что 02.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «***», г/н ***. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» 23.09.2019г. отказало в выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.07.2020 года действия АО «АльфаСтрахование» признаны незаконными, на страховщика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и взысканы судебные расходы. Мотивировочной частью решения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ составляет 80400 руб. 02.12.2020г. в АО «АльфаСтрахование» было представлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако, выплата не поступила. 31.03.2022г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, 16.06.2022г. страховщик письменно отказал в ее выплате без приведения каких-либо мотивов. Просрочка выплаты страхового возмещения в денежном выражении за период с 23.12.2020г. (дата истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения в денежном выражении) по 31.03.2022г. составляет 464 дня, неустойка – 373056 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивировав свой отказ тем, что страховщик выполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок с учетом приостановления решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 373056 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что требование о взыскании неустойки взысканию не подлежит, поскольку решение суда было исполнено в установленный Законом №123-ФЗ срок. В случае удовлетворения исковых требований просила с учетом принципа соразмерности применить к заявленному размеру неустойки ст.333 ГК РФ и снизить ее до 50000 руб. В обоснование ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика полагает, что размер неустойки по данному спору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный порядок, является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Кроме того, возможные убытки истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 23.12.2020г. по 31.03.2022г., составляют 7229,69 руб., что явно несоразмерно заявленному размеру неустойки.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 02.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 10.09.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» 23.09.2019г. отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд с соответствующими требованиями.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.07.2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА и взысканы судебные расходы (л.д.96-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.09.2020г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.07.2020 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
02.12.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80400 руб. (л.д.77).
17.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило ФИО1 о том, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в компенсации причиненного ущерба в денежной форме (л.д.71 об.)
13.01.2021г. решением финансового уполномоченного №У-20-188094/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80400 руб. (л.д.148-151).
В связи с подачей заявления о признании указанного решения незаконным и его отмене в Уметский районный суд Тамбовской области, решением финансового уполномоченного №У-20-188094/7070-005 от 29.01.2021г. исполнение решения от 13.01.2021г. приостановлено с 29.01.2021г. до вынесения судом решения (л.д.163 об. – 164).
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 01.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.10.2021г., решение финансового уполномоченного №У-20-188094/5010-003 от 13.01.2021г. отменено.
20.01.2022г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06.10.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд, где 28.03.2022г. апелляционным определением решение Уметского районного суда Тамбовской области от 01.04.2021г. отменено, заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.01.2021г. оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно платежному поручению №40775 от 01.04.2022г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80400 руб. (л.д.44).
31.03.2022г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.11).
По итогам рассмотрения поступившего обращения 16.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ, согласно которому ответчик не располагает основаниями для удовлетворения заявленного требования в оплате неустойки (л.д.137).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-70558/5010-003 от 05.07.2022г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.31-36).
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты неустойки, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед заявителем в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО» по следующим основаниям.
В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 02.12.2020г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 23.12.2020г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 01.04.2022г. (дата выплаты страхового возмещения в денежном выражении).
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 465 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от суммы страхового возмещения 373860 руб., в связи с чем расчет истца нельзя признать арифметически верным.
Однако, учитывая, что надлежащим образом исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, от истца ходатайство об уточнении требований не поступало, суд полагает необходимым исходить из суммы исковых требований, заявленных истцом.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также мотивированное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (80400 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в пользу ФИО1, ***., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 150000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 30 августа 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина