Решение по делу № 2-141/2025 от 16.01.2026 - о взыскании ущерба.

Дело №2-141/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004398-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере 211 315 руб., почтовых расходов в размере 127 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 313,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство Рено Логан г/н № принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 22.03.2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № аренды легкового автомобиля Рено Логан г/н №. 03.04.2024 года ФИО2 возвратила автомобиль без расторжения договора аренды. При осмотре транспортного средства было установлено наличие технических повреждений. Согласно заключению № от 21.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 315 руб. Поскольку повреждение транспортного средства причинены в период действия договора субаренды ответчиком по его вине, требования подлежат удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ИП ФИО3, УГИБДД УМВД по г. Челябинску, АО "АльфаСтрахование" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо доказать не только факт наступления вреда и его размер, но и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что означает доказывание наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Рено Логан г/н № принадлежит ИП ФИО8

12.04.2019 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе и транспортного средства Рено Логан г/н №.

22.03.2024 года меду ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № аренды легкового автомобиля Рено Логан г/н №.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 нотариусом было заведено наследственное дело, наследником после смерти ФИО8 является ФИО1 который принял в наследство все имущество принадлежащее умершему.

28.03.2024 года транспортное средство Рено Логан г/н № было возвращено ответчиком с неисправной коробкой передач.

Согласно заключению ФИО6 № от 21.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Рено Логан г/н № составляет 211 315 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что автомобиль был поврежден (неисправна коробка передач) в период временного владения ТС ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что 22.03.2024 года заключила договор аренды автомобиля. Пробег транспортного средства составлял 270 000 км. Транспортное средство изначально было передано для эксплуатации в неисправном состоянии – имелись шумы в коробке передач. Автомобиль был сдан арендатору 28.03.2024 года с неисправной коробкой передач. За период эксплуатации каждый день приезжала на станцию технического обслуживания для устранения указанной неисправности. За период пользования транспортным средством в дтп не попадала, ущерб не наносила.

Свидетель ФИО7 в судебном заедании суду пояснил, что 22.03.2024 года вместе с ответчиком осматривали автомобиль Рено Логан г/н №. Транспортное средство изначально было передано в неисправном состоянии, поскольку, передачи в коробке передач переключались плохо, присутствовал посторонний звук.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключение эксперта ФИО11 № следует, что причиной образования трещины в коробке передач на автомобиле Рено Логан г/н № является ее эксплуатация в условиях недостойной смазки. ДТП в период с 22.03.2024 года по 28.03.2024 год, нарушение правил эксплуатации за период с 22.03.2024 года по 28.03.2024 год, как факторы образования повреждений коробки передач на автомобиле Рено Логан г/н № не находят повреждений в ходе проведенного исследования. Повреждения коробки передач на автомобиле Рено Логан г/н № возникли вследствие физического износа.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО11 экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что ресурс КПП указанного автомобиля составляет 250 000 – 300 000 км. В КПП отсутствуют следы масла (его разбора в корпусе), грязь внутри полости КПП указывают на эксплуатацию в условиях недостаточной смазки и последующее разрушение переднего подшипника. ФИО9 картера КПП расположена в левой задней его части: снизу закрыта подрамником, наружи элементами подвески, сзади валом трансмиссии. Расположение трещины исключает внешнее воздействие к картеру КПП без повреждений окружающих его деталей. Кроме того данное транспортное средство неоднократно попадало в дтп 17.11.2022 года, 08.01.2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22.03.2024 ФИО2 было передано в аренду транспортное средство. При приемке автомобиля ответчик обратил внимание на посторонние шумы в транспортном средстве. В процессе эксплуатации ответчик неоднократно приезжала на станцию технического обслуживания. 28.03.2024 года произошла поломка КПП, транспортное средство было возвращено в неисправном состоянии.

Согласно выводам изложенном в заключении эксперта, поломка КПП произошла в следствии физического износа, образования трещины в коробке передач на автомобиле послужила эксплуатация в условиях недостойной смазки, а не от воздействия от дтп.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, так как истцом не было представлено достаточных доказательств того, что во время эксплуатации автомобиля ответчиком он был приведен в непригодное для эксплуатации состояние ответчиком.

Транспортное средство при его передаче истцу было осмотрено последним, со свидетелем, были высказаны претензий к его техническому состоянию – посторонние шумы.

При этом истцом небыли предоставлены доказательства содержания автомобиля во время его использования в надлежащем состоянии, а также доказательства проведения всех необходимых работ по его техническому обслуживанию.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что неисправность в КПП автомобиля произошла в результате физического износа, поскольку транспортное средство имеет значительный пробег, за короткий период эксплуатации ответчиком указанная неисправность КПП не могла образоваться. Истцом суду не предоставлено доказательств передачи транспортного средства в исправном состоянии ответчику а также доказательства проведения всех необходимых работ по его техническому обслуживанию. На основании изложенного истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба действиям ответчика поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 211 315 руб., почтовых расходов в размере 127 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 313,15 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий