Дело № 11-244/2023
05 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Ярошенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО5-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-ФИО3» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ФИО5-ФИО3 с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО2-ФИО3», в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2-ФИО3», взыскать с ООО «ФИО2-ФИО3» денежную сумму в размере 8 900 руб. 00 коп., уплаченную по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств в размере 8 900 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 299 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-ФИО3» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке автомобиля Ниссан Кашкай +2, VIN №, г.р.н. №, стоимость услуг по договору составила 8 900 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Истец указал, что ответчик ООО «ФИО2-ФИО3» в установленный договором срок обязательства не исполнил, услуги по проверке вышеуказанного автомобиля не оказал, заключение о проверке данного автомобиля истцу не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО2-ФИО3» с досудебной претензией о некачественном оказании услуг, содержащей требования о расторжении договора, возврате денежных средств. Сведения об исполнении требований данной претензии отсутствуют.
Истец ссылается на то, что подписанный акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает оказанные ответчиком услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которым он мог бы быть ознакомлен при подписании акта. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги. Ссылаясь на указанное, истец отметил, что подписание акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № ФИО5-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «ФИО2-ФИО3» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Ниссан Кашкай +2, VIN №, в соответствии с которым истец продал, а ООО «ФИО2-ФИО3» оплатил и принял вышеуказанное транспортное средство (л.д.17).
Стоимость автомобиля установлена в размере 508 900 руб. 00 коп.
В эту же дату между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке автомобиля Ниссан Кашкай +2, VIN №, г.р.н. № в силу условий которого ответчик на себя обязательство оказать услуги по юридической проверке вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить указанные услуги (л.д.13-15).
Стоимость услуг по данному договору составила 8 900 руб. 00 коп.
Согласно письменным заявлениям истца денежные средства договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 500 000 руб. 00 коп. истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), а денежные средства в размере 8900 руб. 00 коп. по заявлению истца ФИО1 зачтены в счет оплаты по договору оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг ООО «ФИО3 принял на себя обязательство совершит следующие действия: проверка автомобиля по базе реестра залогов, проверка автомобиля на предмет ограничения регистрационных действий, проверка на наличие штрафов ГИБДД (л. д. 13).
В силу п. 2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу со дня его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Услуги по договору возмездного оказания № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг.
В силу п. 3 указанного акта, настоящий акт является основанием для принятия заказчиком (ФИО1 P.B.) исполненных исполнителем (ООО «ФИО2-ФИО3) поручений в полном объеме. По факту подписания сторонами акта, поручения, считаются выполненными исполнителем в полном объеме и принятыми и принятыми заказчиком (л.д.16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 779, 309, 310, 314 ГК РФ, установив, что по факту оказания ответчиком истцу услуг по юридической проверке автомобиля был составлен акт об оказании услуг, замечания по содержанию акта истца отсутствовали, данный акт подписан сторонами; учитывая, что истец собственноручно подписал договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств.
Приняв во внимание, что материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, оснований ставить под сомнение обоснованность данных выводов суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Судом первой инстанции верно указано на ошибочность довода истца о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не были ему оказаны.
Предметом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по юридической проверке автомобиля Ниссан Кашкай +2, VIN №, г.р.н. А694СА178,.
В силу п. 3.4 договора возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4-ФИО3 самостоятельно определяет технологию оказания услуг.
Из содержания претензии истца усматривается, что сотрудниками ООО «ФИО2-ФИО5-ФИО3» проведена юридическая проверка автомобиля, а также была проведена техническая диагностика (л.д.23-24).
Результаты технической диагностики транспортного средства были сообщены истцу устно.
По факту оказания ответчиком истцу услуг по юридической проверке автомобиля сторонами составлен акт об оказании услуг, замечания по содержанию акта истца отсутствовали.
Учитывая, что акт об оказании услуг между сторонами согласован и подписан без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом, вопреки ошибочным доводам истца, сформулирован верный вывод об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме по договору № ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающих, что обязательства по договору возмездного оказания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
Приняв во внимание собственноручное подписание указанного выше договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом сформулирован правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств понуждения к подписанию акта оказанных услуг, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.
В силу положений части 3 статьи 1 ГПК РФ и части 1 статьи ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в то время как обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца в материалы дела не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований действительно не имелось.
Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение при подписании акта оказанных услуг относительно объема выполненных работ по договору оказания услуг №ОПО/ВК-023725 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Каких-либо свидетельств введения заблуждение или обмана при заключении данного договора материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о виде и объеме оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку подписанный истцом акт оказанных услуг содержит всю необходимую информацию о выполненных ответчиком услугах.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о том, что в протоколе судебного заседания не отражены технические средства, при помощи которых осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является. Протокол судебного заседания содержит информацию о применении технических средств фиксации судебного заседания, при этом в материалы дела представлен диск с аудиозаписью судебного заседания, которая позволяет верифицировать осуществленную фиксацию судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания не соответствует положениям статьи 229 ГПК РФ, в том числе о том, что в данном протоколе не отражены вопросы истца к ответчику, также не является основанием для отмены решения суда с учётом того, что представлены результаты аудиопротоколирования судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол судебного заседания не является стенографией судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном толковании судом материального права, подлежащих применению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически доводы апелляционной жалобы выражает несогласие истца с постановленным судебным решением, однако такое несогласие само по себе основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое решение суда правильным, обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ФИО5-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ