Дело № 2-2/180/2022 (УИД 43RS0018-02-2022-000256-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,
при секретарях Колотовой О.В., Глушаевой Е.В.,
без участия, лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/180/2022 по исковому заявлению ФИО2
к ООО «Соло»
о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кредит был приобретен автомобиль <данные изъяты>.
Одновременно истцу была навязана дополнительная услуга по независимой гарантии ООО «Соло», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная независимая гарантия была навязана при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, без подписания заявления на предоставление независимой гарантии истцу отказывались предоставлять кредит и продавать автомобиль.
Согласно сертификату размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии составляет 135275 руб. Указанная сумма денежных средств была списана с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ (платеж на 140000 руб.: 135275 руб. – независимая гарантия и 4725 руб. – страховая премия по договору страхования жизни).
07.07.2022 истцом было направлено в ООО «Соло» заявление об отказе от навязанной услуги – независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено 13.07.2022, в удовлетворении требований было необоснованно отказано.
03.08.2022 истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в связи с отказом от навязанной услуги – независимой гарантии. Претензия получена 11.08.2022, в удовлетворении данного требования было необоснованно отказано.
Услугами по договору предоставления независимой гарантии истец не пользовался. В связи с чем, стоимость предоставления независимой гарантии подлежит возврату истцу в полном объеме.
Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.
Истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком расходов в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Следовательно, плата по договору подлежит взысканию в полном объеме в сумме 135 275 руб.
Заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком 13.07.2022, следовательно, срок удовлетворения требований истца истек 23.07.2022 (по истечении 10 дней), то есть неустойка подлежит начислению с 24.07.2022.
Неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.07.2022 по день подачи искового заявления следует исчислять следующим образом:135 275 руб. (цена договора) х 3%х 82 (дня) =332 776,50 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 135 275 руб.
Снижение неустойки недопустимо в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ.
В результате неправомерного поведения ответчика, истцу причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 15000 руб. После получения отказа в возврате денежных средств истец испытывал сильные переживания, опасения в том, что уплаченные им денежные средства не будут ему возвращены ответчиком, в то время как никаких услуг он не получал и не получит.
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В связи с отправкой ответчику заявления и претензии о возврате денежных средств, а также настоящего иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 546руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с вынужденным обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 руб., данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика с ООО «Соло» в пользу истца:
- плату по договору в размере 135 275 руб.,
- неустойку в размере 135 275 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
- штраф в размере 50% от взысканной суммы,
- почтовые расходы в сумме 546 руб. 28 коп.,
- расходы на оформление доверенности 2 200 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Банк ВТБ (ПАО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик – ООО «Соло» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, в связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии (сертификат №), не договор оказания услуг или договор поручения. Неприменимы к данным правоотношениям и нормы Закона «О защите прав потребителей», как регулирующего правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а не с обеспечением обязательств. Правоотношения между сторонами регулируются Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденной приказом № 13-ОД от 19.11.2021, размещенной на официальном сайте компании. Истец принял положения Оферты путем подписания заявления и совершения оплаты вознаграждения ответчику (гаранту). В соответствии с п. 2.5 Оферты в силу ст. 371 ГК РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту, в связи с чем, вознаграждение за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит. Представленный истцом сертификат подписан им без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемого договора указанные документы, не содержат, также в прикладываемое заявление на получение независимой гарантии подписанные ФИО2 Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Соло» при заключении договора истцом не представлено. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик не нарушил имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца. Не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг в указанном размере является необоснованно завышенным.
Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, мнения по иску суду не представлены.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Из материалов дела следует, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1473 482,00 руб., процентная ставка 16,5% годовых, на срок 84 месяца, цель кредитования – для оплаты транспортного средства (л.д.10-13).
Согласно п. 22 Индивидуальных условий в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2022, VIN №, стоимость транспортного средства <данные изъяты>., продавец АО «МОТОРАВТО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ФИО2 подписано заявление, адресованное ООО "Соло" о предоставлении независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору. В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 135275 руб., принципал – ФИО2, бенефициар (выгодоприобретатель) – Банк ВТБ (ПАО), гарант - ООО «Соло», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор, общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром 1 400 000 руб., срок действия договора - 7 лет, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договора потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за двухмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, выбранный Тарифный план – Программа 1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ФИО2 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего истцу выдан сертификат №. Условия независимой безотзывной гарантии "Программа 1", по которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между последним и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы 135275 руб. (л.д.160-166).
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Согласно п. 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных ООО «Соло» генеральным директором УК ООО «ЕЮС Лаб» (далее - Оферта), гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей Офертой, заявлением принципала предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме определяемом настоящей Офертой.
Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридических значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательства по выдаче независимой гарантии:
- подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть подписано полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде;
- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии (п.2.2 Оферты).
В силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п.2.5 Оферты).
Договор считается исполненным гарантом в момент выдачи кредитору независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставлении принципалу Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Соло» стоимостью 140 000 рублей (135275 руб. независимая гарантия и 4725 руб. страховая премия по договору страхования) (л.д.14).07.07.2022 истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуги (независимой гарантии) и возврате денежных средств, в котором просит расторгнуть независимую гарантию сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в сумме 135 275 руб.
Ответчик отказал в удовлетворении заявления, указывая на то, что принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая возражения ответчика о том, что вознаграждение за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит, суд учитывает следующее.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно пункту 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора независимой гарантии (п. 1.2 сертификата – л.д. 161) принципал в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от договора. Такие условия договора ущемляют права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика опционный платеж (стоимость предоставления независимой гарантии) не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому на основании п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
В силу вышеприведенных норм права ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО «Соло» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. С требованием о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия этого договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением этого договора, суду не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по этому договору денежной суммы в размере 135275 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с ООО «Соло» денежных средств за Сертификат не имеется, со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения, для суда не имеют.
Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" не имеется.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что требования истца ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
Положения п. 3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
Вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имееется.
Право на безусловный отказ истца от исполнения договора также установлен ст. 782 ГК РФ.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70137 руб.50 коп. (135 275 руб.+5000)/50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждении данных расходов приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, которым определен перечень услуг (услуги, связанные с получением (взысканием) платы на навязанный договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Соло» и иных связанных с этим убытков). Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 произвел оплату услуг в размере 20000 руб. (л.д. 27,21).
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, возражений истца на возражения ответчика), с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 11.10.2022 (л.д. 32) следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 во всех судебных инстанциях, в связи с чем, расходы по её составлению не подлежат взысканию с ООО «Соло», подлинная доверенность в материалы дела стороной истца не представлена.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы по делу в сумме 546 руб. 28 коп., из них на отправку ответчику заявления - 221 руб.44 коп. (л.д.16), претензии о возврате денежных средств - 253 руб. 84 коп. (л.д.22), искового заявления - 71 руб.(л.д.30), относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу в сумме 5304 руб. 12 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 137 руб.50 коп., а также судебные расходы в сумме 10546 руб. 28 коп., из них: почтовые расходы в сумме 546 руб. 28 коп., расходы за услуги представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 5304 руб. 12 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 13.12.2022.
Судья О.Ю. Каленникова
Решение14.12.2022