61RS0023-01-2025-001349-48
Дело № 2-1735/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 15 мая 2025 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что 19.11.2023 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 05.07.2024 на СТОА ООО «Спектрлогистик», в соответствии с направлением, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был принят на ремонт. 15.08.2024 после ремонта транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставлено страховщиком на эвакуаторе и передано собственнику. Не согласившись с качеством ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО2 на предмет выявления недостатков качества произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению которого № 12724 от 27.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 200 руб. ФИО1 17.10.2024 направила ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП, неустойку и понесенные расходы. Ответа на претензию не получила. 08.11.2024 истец направила в адрес ответчика заявление о производстве выплаты ДТП. Ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступал. 02.12.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 14.02.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 100 359 рублей, почтовые расходы на отправку претензии от 21.10.2024 и претензии от 12.11.2024 в размере 176 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов независимой экспертизы отказано. 18.02.2025 указанные денежные средства перечислены САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 Считает, что страховая компания САО «ВСК» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 195 841 рублей, из расчета 296 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля истца) – 100 359 рублей (выплата по ОСАГО).
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков 195 841 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 17.08.2024 по 10.03.2025 в размере 613 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000, расходы по оплате телеграммы в размере 541,80 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 15 000, моральный вред в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпектрЛогистик».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 19.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 19.11.2023 в порядке ст. 11.1 ФЗ №40.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец 08.12.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом форма осуществления страхового возмещения не была выбрана.
С учетом проведенного 12.12.2023 осмотра транспортного средства, 26.12.2023 в адрес истца направлена телеграмма о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», дополнительно уведомив о готовности организовать транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно.
27.12.2023 финансовая организация направила истцу направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик».
На повторные обращения от 01.04.2024, 11.06.2024 о выдаче направления на ремонт, 05.04.2024, 11.06.2024 повторно отправлено направление на ремонт.
05.07.2024 на СТОА ООО «СпекторЛогистик», в соответствии с направлением, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, был принят на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2024.
15.08.2024 после ремонта транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставлено страховщиком на эвакуаторе и передано собственнику согласно акту приема-передачи от 15.08.2024.
09.09.2024 страховой организацией произведена выплата ООО «СпектрЛогистик» денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 73 115 руб. на основании заказа-наряда ООО «СпектрЛогистик» №9633174/11155602, что подтверждается платежным поручением №312815.
Не согласившись с качеством ремонта, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО2, согласно заключению которого №127/24 от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет без учета износа 296 200 рублей, с учетом износа 171 800 рублей.
17.10.2024 ФИО1 согласно почтовому отправлению (ШПИ 34650094171345) направила ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП, неустойку и понесенные расходы.
12.11.2024 истцом направлено в адрес ответчика заявление об обнаружении недостатков проведенного ремонта транспортного средства, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.
Ответчик 28.11.2024 уведомил истца о необходимости проведения осмотра транспортного средства 03.12.2024 и 04.12.2024, однако в указанные дни транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
02.12.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.02.2025 №У-24-129960/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 100 359 рублей, почтовые расходы на отправку претензии от 21.10.2024 и претензии от 12.11.2024 в размере 176 рублей, в остальной части требований отказано.
Из решения следует, что размер расходов в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства определен на основании экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.10.2025 №У-24-129960/3020-007 по инициативе финансового уполномоченного и составляет 100 359 руб. без учета износа, и 45 124 руб. с учета износа.
Данное решение САО «ВСК» не обжаловало и 18.02.2025 произвела выплату в размере 100 359 рублей.
Согласно экспертному заключению №127/24 ФИО2, в данном конкретном случае все выявленные недостатки получены при некачественном ремонте автомобиля или его отсутствии после его повреждения, т.е. являются производными, полученными в результате некачественного ремонта по направлению страховой компании в рамках закона об ОСАГО.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков производится в соответствии с «ПОЛОЖЕНИЕМ БАНКА РОССИИ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, с учётом анализа цен запасных частей по гл. 6 вышеуказанного документа. Стоимость устранения недостатков Сун в рамках ОСАГО округлённо равна 100300 руб.
В рамках исследования были проверены цены запасных частей из базы РСА на предмет их соответствия ценообразованию в соответствии с гл.6 «положения Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет без учета износа 296 200 рублей, с учетом износа 171 800 рублей.
Как указывает эксперт, в рамках исследования были проверены цены запасных частей из базы РСА на предмет их соответствия ценообразованию в соответствии с гл. 6 «ПОЛОЖЕНИЯ БАНКА РОССИИ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рекомендациях указан алгоритм формирования цены. Исследования показали, что цены из базы РСА соответствуют заведомо некачественным деталям. Их цена ниже 20% от рыночной цены оригинальной запасной части. Расчёт с применением рыночных цен на запасные части показал, что результат расчёта в рамках РСА с применением цен на запасные части из базы РСА приводит к результату с разницей большей установленной допустимой погрешностью в 10%. Следовательно, можно сделать вывод, что в данном страховом случае, в отношении конкретного автомобиля, база данных РСА по ценам на запасные части вводит потребителя в заблуждение и приводит к ошибочному результату. Применение базы РСА по ценам на запасные части в данном страховом случае недопустимо.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы не имеется, поскольку основано на собранной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.
Кроме того, данная экспертиза проведена на основании главы 6 Единой методики.
Глава 6 Единой Методики содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)
Таким образом, расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен судебным экспертом на основании положений главы 6 Единой методики, исходя из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств (в том числе по пробегу и комплектации) имеющихся на дату запроса эксперта-техника.
Страховой компанией представлено заключение специалиста №600 941 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №127/24 от 27.08.2024 требованиям законодательства, согласно которому экспертное заключение №127/24 от 27.08.2024, составленное экспертом ФИО2 не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы исследования.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №127/24 от 27.08.2024, составленное экспертом ФИО2
Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 100 535 рублей явно не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе.
Учитывая, что в данном случае после первичного ремонта автомобиля надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не произошло, в действиях САО "ВСК" установлены нарушения прав ФИО1, по причинам, не зависящим от потерпевшего, то у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков такого ремонта, а также производных от указанного права штрафных требований (таких как неустойка), являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение последствий некачественного ремонта в сумме 195 841 руб. (296 200 руб. – 100 359 руб.).
Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из указанных норм права следует, что нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль, однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде.
В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2024 (транспортное средство передано на ремонт 05.07.2024, дата окончания ремонта (30 дней) 16.08.2024) по 10.03.2025 – за 207 дней в размере 613 134 руб., исходя из суммы убытков в размере 296 200 руб. (296 200 руб. х 1% х207 дней).
При этом, поскольку транспортное средство было представлено на ремонт 05.07.2024, то последним днем для исполнения обязательств по его ремонту (30 дней) являлось 16.08.2024 (пятница), в связи с чем суд считает что начисление штрафных санкций за некачественный ремонт автомобиля с первого следующего рабочего дня, то есть с 19.08.2024 из размера надлежащего страхового возмещения, которое определено на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.10.2025 №У-24-129960/3020-007 в размере 100 359 руб. без учета износа, т.е. из размера страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Таким образом, неустойка за период с 19.08.2024 по 10.03.2025 составляет 205 735,95 руб. (100359 руб. х 1% х205 дней).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд приходит к выводу для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в представленных возражениях, период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.08.2024 по 10.03.2025 в размере 150 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6 то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 179,50 руб. (100359 руб. /2).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление досудебной претензии), оплата экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы 541,80 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, истцом заявлены требования на сумму 808 841 руб. (195 841+613 000руб.=808841руб.), удовлетворены в размере 345 841 руб., т.е. на 43%.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 2 150 руб. (5000 руб. х43%), оплата экспертизы 4300 руб. (10 000 руб.х43%), расходы по оплате телеграммы 232,97 руб. (541,80 руб.х43%), расходы на представителя по составлению искового заявления 6450 руб. (15 000 руб.х43%).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проведенной представителем истца работы на стадии досудебной подготовки, при обращении к ответчику, при составлении искового заявления, количество собранных документов.
Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 146 руб. от суммы 345 841 руб. (195 841 руб.+150 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 195 841 рублей, неустойку за период с 19.08.2024 по 10.03.2025 в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 179,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 2 150 руб., расходы на оплату экспертизы 4300 руб., расходы по оплате телеграммы 232,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 6450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 146 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.