Решение по делу № 2-330/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в реестры и уведомить бюро кредитных историй о прекращении обязательств по кредитному договору.

дело № 2-330/2025

УИД 56RS0033-01-2024-004195-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Ж.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в реестры и уведомить бюро кредитных историй о прекращении обязательств по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО3, указывая, что 30.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому банк выдал ФИО3 кредит в сумме 747 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,6% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 716 494,78 рублей, которая решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364,95 рублей взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк». В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору. Кроме того, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по судному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Из условий кредитного договора следует, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей сумы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных со взысканием задолженности. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Поскольку на основании решения суда от 14.11.2016 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 06.09.2016 года, считает, что договор продолжал действовать до полного погашения обязательств 26.07.2023 года, в том числе продолжали начисляться проценты. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 30.06.2014 года за период с 07.09.2016 года по 26.07.2023 года в размере 379 134,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от 30.06.2014 года, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк», обязать ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в реестры и уведомить бюро кредитных историй о прекращении обязательств по кредитному договору. В обоснование требований встречного иска указал, что в рамках исполнительного производства им полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк», взысканная по решению суда от 14.11.2016 года, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора. В представленных возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк» указал, что оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 07.09.2016 года по 26.07.2023 года не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору вместе с процентами взысканная с него решением суда погашена им в полном объеме, и начисление процентов за указанный период является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Сбербанк». Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям ПАО «Сбербанк».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» - ФИО1 в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, дав пояснения, аналогичные доводам первоначального искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований возражала, пояснив, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных гражданским законодательством не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее представил заявлении о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований первоначального иска, заявив о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.06.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 30.06.2014 года на сумму 747 000 рублей, кредит выдан заемщику на срок 60 месяцев под 29,6 % годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, образовалась задолженность в размере 716 494,78 рублей, которая решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364,95 рублей взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления сумы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2016 года, следует, что задолженность в размере 716 494,78 рублей взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» по состоянию на 06.09.2016 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено стороной ответчика, обязательства в полном объеме исполнены ФИО3 26.07.2023 года.

ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 года за период с 07.09.2016 года по 26.07.2023 года в размере 379 134,50 рублей.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Ответчиком не оспариваются даты погашения задолженности, указанные в расчете к иску.

Кроме того, согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению по 26.07.2023 года включительно.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в период действия договора.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 19.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 года за период с 06.09.2016 года по 07.06.2024 года (включительно) в сумме 379 134,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495,67 рублей, который отменен 16.08.2024 года года ввиду поступления возражений от должника (срок действия судебного приказа – 28 дней). Исковое заявление направлено в суд 25.12.2024 года посредством электронного отправления, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежит исчислять с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и определить платежи, по которым срок исковой давности не пропущен, с учетом периода их внесения.

Задолженность ФИО3 перед банком за период с 19.07.2021 года, за вычетом периода действия судебного приказа (28 дней), то есть с 17.08.2021 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате за последние три года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа (за вычетом действия судебного приказа), то есть с 17.08.2021 года по 26.07.2023 года.

Задолженность по платежам до 17.08.2021 года взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору подлежат взысканию за период 17.08.2021 года по 26.07.2023 года (дата поступления последнего платежа в счет погашения задолженности) в сумме 272 786.25 руб., исходя из следующего расчета:

Данные расчёта:

Сумма задолженности: 716 494.78 руб.

Начало периода просрочки: 17.08.2021

День фактической оплаты: 26.07.2023

Процент: 19,6% в год, но не более чем % от суммы долга

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа: 709

Период

Сумма

Расчёт

с 17.08.2021 по 31.12.2021

52 710.46 руб.

716 494.78 руб. * 137 дн / 365 * 19.6%

с 01.01.2022 по 31.12.2022

140 432.98 руб.

716 494.78 руб. * 365 дн / 365 * 19.6%

с 01.01.2023 по 26.07.2023

79 642.81 руб.

716 494.78 руб. * 207 дн / 365 * 19.6%

Сумма процентов:

272 786.25 руб.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 о к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в реестры и уведомить бюро кредитных историй о прекращении обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенного выше, а также установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. При этом, указанные ФИО3 обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными статьями 450 - 451 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований встречного иска о расторжении кредитного договора ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 об обязании ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в реестры и уведомить бюро кредитных историй о прекращении обязательств по кредитному договору следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 9184 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 30.06.2014 года за период с 17.08.2021 года по 26.07.2023 года в размере 272 786.25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.06.2014 года - в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в реестры и уведомить бюро кредитных историй о прекращении обязательств по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года

Судья Н.В. Смирнова