86RS0001-01-2022-004872-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.09.2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3036/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Циргон», ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в возле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства KIA SPECTRA (Киа Спектра), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого застрахована у ответчика, и транспортного средства истца PEUGEOT 308 (Пежо 308), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД. Виновником ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3, который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец обратилась за возмещением ущерба к ответчику. Истец обратилась к ответчику по горячей линии с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было смотрено ООО «ТК Сервис М», и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА «ЦИРГОН». ДД.ММ.ГГГГ истец передала на СТОА транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, при этом автомобиль был дополнительно осмотрен и составлен еще один акт осмотра. Автомобиль был оставлен на стоянке возле данного СТОА, что подтверждается приложенными фотографиями. Режим работы указанного СТОА - без выходных дней. До ДД.ММ.ГГГГ к ремонту автомобиля не приступили, со слов мастера, к этой дате не был согласован с ответчиком объем восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежном виде. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме и указал, что принято решение об организации восстановительного ремонта. При этом было указано, что в настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта ТС, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступит к ремонту. Таким образом, ответчик фактически признал, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к ремонту, не заказал запасных частей и даже не согласовал объем ремонтных воздействий по транспортному средству истца. Приглашение на ремонт истец получила ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена телеграммой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что истцом транспортное средство не передавалось в ремонт, а было передано истцом на хранение. Финансовым уполномоченным была произведена независимая техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 566 рублей. Не согласившись с указанной экспертизой истец обратилась независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 410 500 рублей, с учетом износа - 266 600 рублей. На оплату услуг эксперта истец потратила 10 000 рублей. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и страхователя, причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 20 000 рублей. За составлением искового заявления и представление интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 30 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 480 рублей 44 копейки, сумму понесенных расходов на оплату услуг электросвязи в размере 450 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Циргон» (далее по тексту ООО «Циргон»).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном не обеспечило, представив в суд возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК ОФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, ответчик (страховщик) не нарушал права потребителя и надлежащим образом выполнял обязательства в рамках договора ОСАГО. Оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Потерпевшему было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Циргон». Однако до настоящего времени транспортное средство на СТОА ООО «Циргон» потерпевшим не представлено, в то время как страховщиком полностью исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта. Выданное направление на ремонт является действительным, заявитель имеет право предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, о чем истец была уведомлена посредством телеграммы. Задержка выполнения ремонтных работ на СТОА ООО «Циргон» произошла не по вине СТОА или страховщика и не может быть признана нарушением прав потерпевшего. Неустойка за просрочку выполнения ремонтных работ может быть определена и рассчитана только по окончанию данных работ. Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не представлены. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам. Требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не мотивированы, удовлетворению не подлежат, истцом не представлены доказательства наличия вины со стороны страховщика, в случае удовлетворения требования просит суд уменьшить заявленный истцом разме морального вреда. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства в рамках договора добровольного страхования исполнены в полном объёме, в случае удовлетворения заявленного требования просит применить положения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Циргон», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в возле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства KIA SPECTRA (Киа Спектра), государственный регистрационный знак X 628 XT 55, под управлением ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого застрахована у ответчика, и транспортного средства истца PEUGEOT 308 (Пежо 308), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца PEUGEOT 308 (Пежо 308), государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский»).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной компании ООО «ТК Сервис М».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 ЛЮ о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Циргон».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Циргон».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала на СТОА ООО «Циргон» транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, транспортное средство было дополнительно осмотрено, составлен акт осмотра, указанную дату приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как описку, фактически автомобиль на СТОА был передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении страховой выплаты в денежной форме в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Циргон» к ремонту поврежденного транспортного средства истца не приступило, со слов мастере СТОА ремонт со страховщиком не согласован.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что принято решение об организации восстановительного ремонта, указав, что в настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего СТОА произведен заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступит к ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы истец была уведомлена СТОА ООО «Циргон» о дате проведения восстановительного ремонта транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Заявителем не предоставлены. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 566 рублей, что не превышает установленную Законом № 40-ФЗ сумму страхового возмещения.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 (Пежо 308), государственный регистрационный знак № составила 410 485 рублей, с учетом износа – 266 595 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления и представление интересов в суде по рассмотрению спора о возмещении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А выдала Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦИРГОН», расположенную по адресу: ,

ДД.ММ.ГГГГ истец передала на СТОА транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, при этом автомобиль был дополнительно осмотрен, составлен акт осмотра.

До ДД.ММ.ГГГГ к ремонту автомобиля не приступили, со слов мастера, к этой дате не был согласован с ответчиком объем восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежном виде.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме и указал, что принято решение об организации восстановительного ремонта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ремонт в СТОА ООО «Циргон» в установленный законом срок произведён не был.

Судом достоверно установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат.

Как следует из абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, истец своевременно представил повреждённое транспортное средство на ремонт (согласно акту осмотра ООО СТОА «Циргон» дата приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), однако станция технического обслуживания не приступила к ремонту транспортного средства.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу сообщено: «В настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступит к ремонту».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение страховой выплате в денежной форме.

Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выполнено по результатам личного осмотра экспертом транспортного средства, поэтому суд при определении размера возмещения принимает данный отчет.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Таким образом, когда страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме денежной выплаты, данное страховое возмещение рассчитывается только с учётом износа.

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает закреплённое в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2.

Страховщиком – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было определено в форме восстановительного ремонта, которое не было выполнено не по вине истца (страхователя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения без учёта износа заменяемых деталей и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере 400 000 рублей.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, как разъяснено судам в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 930 рублей 44 копейки (450+259+259+588,40+324,04+50), которые просит суд взыскать с ответчика. Суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Циргон», ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Ханты – Мансийска и района) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных слуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных услуг почтовой связи в размере 1 930 рублей 44 копейки; а всего к взысканию 626 930 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу местного бюджета г.Ханты - Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев