Апелляционное определение по делу № 22-5759/2023 от 21.08.2023 | Свердловский областной суд (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Евладова А.А. Дело № 22 – 5759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Боровковой С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Кравчук Ю.Б.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов:

Каминской О.Л. в интересах осужденного ФИО1,

Саргсяна С.Ж. в интересах осужденного ФИО2,

Загребина О.К. в интересах осужденного ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Каминской О.Л., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Дедика К.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение:

пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И., М., К., Л., Б.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление;

трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Н., К., Н.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

ФИО2,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок:

по трем преступлениям (в отношении потерпевших К., Л., Б.), - 2 года за каждое;

по одному преступлению (в отношении потерпевшей Н.), - 2года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок, соответственно, 2 года (по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении потерпевших К., Л., Б.) и 2 года 6 месяцев (по одному преступлению в отношении Н.), с удержанием по каждому преступлению 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

В срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

по трем преступлениям (в отношении потерпевших К., Л., Б.), - 1 год 6 месяцев за каждое;

по одному преступлению (в отношении потерпевшей Н.), - 2года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок, соответственно, 1 год 6 месяцев (по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении потерпевших К., Л., Б.) и 2 года (по одному преступлению в отношении Н.), с удержанием по каждому преступлению 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 22 мая до 18 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом в период с 18 июля до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: И. - 50000 рублей, М. - 125500 рублей, Н. - 700000 рублей, Н. - 182650 рублей, К. - 112500 рублей, Л. - 66000 рублей, Б. -66000 рублей.

С ФИО1 также в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каминской О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении ФИО1 наказания; выступления осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников - адвокатов Саргсяна С.Ж., Загребина О.К., заявивших о согласии с приговором суда; выступление прокурора Кравчук Ю.Б., заявившей о наличии оснований для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной группы 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения путем обмана, с причинением значительного ущерба, денежных средств потерпевших, три из которых при наличии квалифицирующего признака в крупном размере.

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной группы:

5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения путем обмана денежных средств потерпевших И. в сумме 100000 рублей, М. - 250000 рублей; К. - 151600 рублей, Л. - 101650 рублей, Б. - 100 650 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения путем обмана денежных средств потерпевших Н. в сумме 800000 рублей, К. - 400000 рублей, Н. - 281000 рублей, в крупном размере, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

За совершение преступлений в отношении потерпевших К., Л., Б. и Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ этим же приговором наряду с ФИО1 осуждены ФИО2 и ФИО3

Преступления совершены в период с 05 по 21 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о признании вины по всем преступлениям и согласии с квалификации их действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, он вину признал, в содеянном раскаялся, преступления совершены в возрасте 18 лет, проходит обучение на первом курсе университета, положительно характеризуется по месту учебы, имеет поручительство о трудоустройстве. Обращает внимание на показания Римша и ФИО3 в судебном заседании о равных ролях всех участников в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская О.Л. просит приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично возместил ущерб, принес потерпевшим извинения, ранее не судим, положительно характеризуется, проходит обучение в университете. Выводы суда о ведущей роли ФИО1 в совершении преступлений, а также привлечении других людей для работы «курьерами» не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, осужденных. Римша и Осколков свои показания на предварительном следствии о роли ФИО1 не подтвердили. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, или не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Екатеринбурга Дедик К.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом размера возмещенного потерпевшим ущерба просит признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные осужденным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим И., М., К..

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 просит отменить, поскольку при квалификации их действий за совершение преступления в отношении потерпевшей Н. суд немотивированно исключил квалифицирующий признак «в крупном размере».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кравчук Ю.Б., поддержав доводы апелляционного представления, указала на наличие оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением в ходе судебного разбирательства его права на защиту. По мнению прокурора адвокат Каминская О.Л., выступая в судебных прениях сторон, вопреки заявлению осужденного ФИО1 о хищении денежных средств у Н. в меньшем размере, заявила о полном признании им своей вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по существу дела.

Стороной защиты и обвинения обоснованность выводов суда о виновности осужденных в апелляционном порядке не оспаривается.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, Римша и Осколков заявили о полном признании вины по всему объему предъявленного им обвинения, сообщив о своем участии, и участии друг друга в совершенных преступлениях.

Признаков самооговора со стороны осужденных по делу не установлено, поскольку их признательные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными, положенными в основу приговора доказательствами.

Имевшимся противоречиям в показаниях осужденных Римша и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, относительно роли и объема выполненных ФИО1 действий при совершении преступлений, суд первой инстанции дал правильную оценку, в том числе с учетом позиции ФИО1, признавшего вину в полном объеме.

Потерпевшие И., М., Н., К., Н., К., Л., Б. в ходе предварительного расследования и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции сообщили об обстоятельствах их обмана неизвестными лицами по телефону путем сообщения сведений о нахождении в трудной ситуации их близких людей, и необходимости передачи денежных средств и различных вещей для решения проблемы.

В результате обмана потерпевшие передавали приходящим к ним домой лицам пакет с вещами и денежными средствами в следующих размерах: И. в сумме 100000 рублей, М. - 250000 рублей, Н. - 800000 рублей, К. - 400000 рублей, Н. 281000 рублей, К. - 151600 рублей, Л. - 101650 рублей, Б. - 100650 рублей.

Учитывая размер похищенных у каждого из потерпевших денежных средств и имущества, данные об их личности, возрасте, имущественном положении, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный для потерпевших ущерб является значительным.

Вывод суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной группы соответствует фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы:

по факту совершения преступлений в отношении потерпевших И., М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы лиц (совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по факту совершения преступлений в отношении потерпевших Н., К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы лиц (совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере.

Преступления в отношении потерпевших К., Л., Б. были совершены ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также совместно с ФИО2 и ФИО3. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении названных потерпевших, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, было совершено хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Н. в сумме 281000 рублей.

Органами предварительного расследования действия осужденных по данному факту были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере.

Согласно описательной части приговора, суд признал установленным, что преступление в отношении Н. было совершено осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группой, с причинением потерпевшей значительного ущерба, в крупном размере.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере.

В то же время, при квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, упустив написание признака состава преступления «в крупном размере».

О техническом характере допущенной описки свидетельствует как описание преступного деяния, признанного судом установленным, в котором указано на совершение хищения в крупном размере, квалификация действий соисполнителя ФИО1 по указанному признаку, а также отсутствие в приговоре суждений суда о необходимости исключения данного признака из квалификации действий ФИО2 и ФИО3. Дифференциация размера назначенного осужденным Римше и ФИО3 наказания по каждому из четырех преступлений также свидетельствует о том, что при назначении им более строгого наказания за преступление, совершенное в отношении Н., суд исходил из квалификации их действий по признаку совершения хищения в крупном размере.

Очевидность в данном случае допущенной технической описки, на которую справедливо указал автор апелляционного представления, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности её исправления путем внесения соответствующих изменений в приговор без принятия решения об его отмене.

В связи с этим приговор суда необходимо изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии вместе с другими перечисленными признаками квалифицирующего признака состава преступления «Мошенничество» - «в крупном размере» в действиях ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и считать их осужденными за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденных, поскольку фактические обстоятельства дела и объем преступных действий, в совершении которых они были признаны виновными судом, не изменяются.

Сами осужденные Римша и Осколков, а также их защитники, не оспаривали наличие в их действиях признака совершения хищения в крупном размере.

Судебная коллегия, проверив, отклоняет доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту ФИО1 в суде первой инстанции, в связи с указанием адвокатом в судебных прениях сторон на признание ФИО1 вины в полном объеме, несмотря на оспаривание им суммы похищенных денежных средств у потерпевшей Н..

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, содержание выступления адвоката Каминской О.Л. в судебных прениях сторон было с ним согласовано, он его поддерживает, нарушения его права на защиту не допущено. Намерен возмещать потерпевшей Н. ущерб в размере, установленном приговором суда.

Вид и размер назначенного осужденным ФИО1, Римше, ФИО3 наказания за каждое преступление, и по их совокупности, являются справедливыми.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 применены верно.

Справедливость назначенного Римше и ФИО3 наказания сторонами не оспаривается, основания для признания назначенного им наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов авторов апелляционных жалоб о смягчении наказания, назначенного ФИО1.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, все характеризующие личность осужденного данные, наличие установленных по делу и указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах сведения, в том числе о молодом возрасте осужденного, его признательной позиции по делу, принятии мер по возмещению ущерба, его обучении, и другие, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Роль ФИО1 в совершении преступлений судом установлена правильно, учтена судом при назначении наказания, переоценка авторами апелляционной жалобы показаний Римша и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не влияют на правильность выводов суда и справедливость назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Частичное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшим ущерба учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы автора апелляционного представления о том, что действия по возмещению ФИО1 части причиненного ущерба подлежали учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона, только полное возмещение ущерба подлежит учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чего по настоящему делу не имеется. Основания для признания частичного возмещения ущерба в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствуют.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает. Такой вывод исключает возможность применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу обоснованно не установлено.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного им в результате совершенных преступлений имущественного вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В то же время, суд не учел, что ущерб потерпевшим И., М. и Н. был причинен в результате совершения преступлений ФИО1 в составе организованной группы совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в которых осужденные ФИО2 и Осколков не участвовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Поскольку причастность ФИО2 и ФИО3 к подготовке и совершению преступлений в отношении названных потерпевших не установлена, основания для возложения на них обязанности по возмещению им ущерба отсутствуют, в связи с чем решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба в пользу И., М. и Н. подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Н., квалифицирующего признака «в крупном размере».

Считать ФИО2 и ФИО3 осужденными за совершение преступления в отношении потерпевшей Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отменить решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу: И. 50000 рублей, М. 125500 рублей, Н. 700000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи