Дело №2-6970/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 104 900,00 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО3

Ответчик управлял автомобилем, на который отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту в ООО Статус с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № составила 104 900,00 руб.

За составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец оплатил 7000,00 руб., от уплаты государственной пошлины истец освобожден, поскольку является <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., поскольку, являясь <данные изъяты>, был вынужден ездить, в т.ч. в медицинское учреждение, на такси. Автомобиль является единственным средством передвижения истца.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, 108 км, произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в до судебном порядке, от ответа на претензию ответчик отказался.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту в ООО Статус с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № составила 104 900,00 руб.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вину и размер ущерба ответчик не оспаривал, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В настоящем деле заявлен спор из причинения имущественного ущерба, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права истца ФИО1, следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом II групп, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 147,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 104 900 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 147,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья /подпись/ М.И. Феофилов

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-6970/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.