Дело № 2-3745/2022 25RS0029-01-2022-006459-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым требования потерпевшего удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб., а также неустойка. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным. При этом полагает, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, положенное в основу оспариваемого решения, является необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствуют принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. В рамках обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП страховщик организовал проведение транспортно - трасологического исследования, согласно экспертному исследованию XXXX ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения транспортного средства «TOYOTA PRIUS» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании поддержал ранее направленные письменные возражения, согласно которым доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации. Результаты независимой экспертизы положены в основу вынесенного решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются доводами, отражёнными в ответе на рецензию заявителя. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя заявителя и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» оспаривается решение финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ по результатам обращения ФИО3, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГ. С настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 174 700 руб., а также взыскании неустойки.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 и автомашины ФИО3 «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX. ДТП произошло в результате действий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение автотехнического и транспортно – трасологического исследования транспортного средства с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ XXXX, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании указанной нормы финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений левой противотуманной фары соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, с учетом износа и округления составляет 174 700 руб., без учета износа 303 600 руб.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется, поскольку выводы проведенной оценки установленных повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, разрешая требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями закона организовал проведение транспортно-трасологической и технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При этом рецензия, выполненная экспертом ООО «Трувал» ФИО6 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховой компанией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, объективными доказательствами не подтверждаются. Ходатайств процессуального характера не заявлено, все доводы заявителя основаны на рецензии, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены дополнительные письменные разъяснения эксперта относительно заключения № XXXX, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку данные пояснения выполнены в виде экспертного заключения, отвечает требованиям относимости и достоверности, поскольку они дополняют, разъясняют экспертное заключение № XXXX с учетом возражений заявителя, основанных на рецензии.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая, что в регионе проживания заявителя не имеется СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, что подтверждается сведениями с официального сайта финансовой организации, а также у финансовой организации отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, соответствующих требованиям закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.