УИД 19RS0001-02-2023-001364-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2235/2023

г. Абакан 22 мая 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 04-0172/2021 от 07.10.2021 в размере 360 760 руб., в том числе: 188 000 руб. – основной долг, 144 760 руб. – проценты за период с 07.04.2022 по 07.02.2023, 28 000 руб. – неустойка, процентов за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины 12 807,60 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение вышеуказанного договора имущество – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Требования иска мотивированы тем, что, получив от истца заем в сумме 188 000 руб. на срок до 07.10.2024 под 7% в месяц и под залог вышеуказанного автомобиля, взятые на себя по договору займа № 04-0172/2021 от 07.10.2021 обязательства ответчик не исполняет, с момента получения суммы займа произвела лишь пять платежей 07.11.2021, 07.12.2021, 09.01.2022, 06.02.2022, 21.03.2022 по 13 160 руб. каждый в счет уплаты процентов за пользование займом, иных платежей от ответчика не поступало.

Определением судьи от 29.03.2023 принят встречный иск ФИО1 к ООО «Фаворит» о признании договора займа № 04-0172/2021 от 07.10.2021 и договора залога № 0172/2021 от 07.10.2021 недействительными, применении последствий недействительности данных сделок и прекращении залога автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Требования встречного иска мотивированы тем, что данные договоры заключены ею (ФИО1) вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях – процентная ставка составляет 84% годовых, сумма займа возвращается единоразово в конце действия договора займа, ежемесячно уплачиваются только проценты в размере 13 160 руб. без погашения суммы основного долга, что говорит о кабальности сделки. По состоянию на 31.10.2020 Центробанк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в размере 29,080% годовых, в спорном же договоре займа процентная ставка составляет 84% годовых. При заключении займа займодавец не оценивал платежеспособность заемщика, что не может быть признано добросовестным поведением. На момент заключения договора и в настоящее время ФИО1 одна воспитывает ребенка <данные изъяты> года рождения, в браке не состоит, при этом имела небольшой доход. За период с августа 2021 года по май 2022 года ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по договору 10 платежей по 13 160 руб. каждый. Кроме того, стоимость заложенного в обеспечение договора займа автомобиля гораздо выше указанной в договоре залога стоимости, при этом его оценка независимым экспертом не производилась. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца, направленного на приобретение права собственности на объект залога.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, действующая по доверенности представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фаворит» ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 не признал первоначальные исковые требования, на удовлетворении встречного иска настаивал. Дополнительно указал, что подписи в представленных Обществом документах принадлежат ФИО1, однако, подписывая их, она думала, что подписывает договор займа и договор залога от 29.07.2021. Заем в сумме 188 000 руб. она не получала, на самом деле она получила заем 29.07.2021 в сумме 150 000 руб. с целью погашения задолженности по договору займа от 31.10.2020 перед ФИО8, в отношении которого в настоящее время производятся следственные действия.

В возражении на встречный иск представитель ООО «Фаворит» ФИО2 указала, что доказательств крайне невыгодных для нее условий ФИО1 не представлено, по сведениям Центробанка среднерыночные значения полной стоимости кредита/займа, применяемые по договорам, заключенным во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет от 64,395% годовых до 85,860% годовых для займов с обеспечением в виде залога. Ставка в размере 7% в месяц была согласована сторонами в договоре, ФИО1 с ней согласилась. Указывая о том, что сделка является кабальной, поскольку ежемесячно уплачиваются только проценты в размере 13 160 руб. без погашения суммы основного долга, который возвращается единоразово в конце действия договора, ФИО1 не представила доказательств того, что она имела намерения досрочно вернуть сумму займа или его часть, что не запрещается ни Законом, ни договором. Стоимость предмета залога также была согласована сторонами, при этом при обращении взыскания на автомобиль, оценка его стоимости производится судебным приставом. Тяжелое материальное положение в момент заключения договора займа также не подтверждено ФИО1, так по состоянию на 07.10.2021 она работала в <данные изъяты>, имела стабильный доход в размере 35 000 руб., доказательств крайне тяжелого положения в момент заключения договора ответчиком не представлено. ФИО1 была ознакомлена с договорами займа и залога, согласилась с их условиями, что подтвердила своей подписью. Сумма займа ею до сих пор не возвращена, проценты не уплачены. В связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для признания договоров займа и залога недействительными не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2021 между ООО МКК «Фаворит займов» (займодавец, в настоящее время – ООО «Фаворит» (решение Единственного участника № 3 от 18.02.2022)) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 04-0172/2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 188 000 руб., срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по нему; порядок возврата суммы займа и процентов за его пользование – в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору); срок возврата займа – 07.10.2024 включительно; процентная ставка – 84% годовых, начисляемых на остаток задолженности; при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства, но не более 20% годовых в каждом периоде.

Графиком платежей предусмотрено 35 ежемесячных платежей (с 07.11.2021 по 07.09.2024) в размере 13 160 руб., состоящих только из процентов за пользование суммой займа, и один платеж 07.10.2024 в сумме 201 160 руб., включающий сумму основного долга в размере 188 000 руб. и процентов в размере 13 160 руб.

Вышеуказанный договор займа подписан уполномоченным специалистом Общества и ответчиком ФИО1, данное обстоятельство не оспаривалось ни самой ФИО1 во встречном иске, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что, подписывая вышеуказанный договор займа, ФИО1 думала, что подписывает договор займа от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку доказательств непредоставления ей возможности ознакомиться с текстом подписываемых ею документов в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела стороной истца договоры потребительского займа и залога от 30.10.2020 и от 29.07.2021 являются самостоятельными сделками и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа № 04-0172/2021 от 07.10.2021, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Общество исполнило свои обязательства по договору, выдав ФИО1 сумму займа в размере 188 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2021, собственноручно подписанным ФИО1, доказательств иного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности имеющейся в указанном расходном кассовом ордере подписи ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как указано в иске, с момента получения суммы займа ответчик произвела лишь пять платежей в счет уплаты процентов за пользование займом: 07.11.2021, 07.12.2021, 09.01.2022, 06.02.2022, 21.03.2022 по 13 160 руб. каждый, иных платежей от ответчика не поступало, доказательств иного материалы дела не содержат вопреки доводам ФИО1 о том, что в счет погашения задолженности по договору № 04-0172/2021 ею внесено 10 платежей по 13 160 руб. каждый.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у ФИО1 по договору займа № 04-0172/2021 от 07.10.2021 задолженности на 07.02.2023 составляет 360 760 руб., в том числе: 188 000 руб. – основной долг, 144 760 руб. – проценты за период с 07.04.2022 по 07.02.2023, 28 952 руб. – неустойка за период с 08.03.2022 по 07.02.2023, уменьшенная истцом самостоятельно до 28 000 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным в части суммы основного долга и процентов, в части взыскания неустойки в заявленном размере, даже с учетом ее снижения, суд находит расчет неверным, поскольку он произведен по ставке 20% годовых, начисленных на все сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 07.02.2023, однако задолженность у заемщика образовывалась постепенно, ежемесячно увеличиваясь на 13 160 руб., кроме того, платеж за март 2022 года осуществлен ответчиком, но с просрочкой с 08.03.2022 по 21.03.2022.

В связи с чем, суд приводит свой расчет неустойки:

- с 08.03.2022 по 21.03.2022

13 160 руб. х 20% / 365 х 14 дн. = 100,95 руб.

- с 08.04.2022 по 07.05.2022

13 160 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 216,33 руб.

- с 08.05.2022 по 07.06.2022

26 320 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 447,08 руб.

- с 08.06.2022 по 07.07.2022

39 480 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 648,97 руб.

- с 08.07.2022 по 07.08.2022

52 640 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 894,16 руб.

- с 08.08.2022 по 07.09.2022

65 800 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 1 117,70 руб.

- с 08.09.2022 по 07.10.2022

78 960 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 1 297,98 руб.

- с 08.10.2022 по 07.11.2022

92 120 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 1 564,78 руб.

- с 08.11.2022 по 07.12.2022

105 280 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 1 730,63 руб.

- с 08.12.2022 по 07.01.2023

118 440 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 2 011,86 руб.

- с 08.01.2023 по 07.02.2023

131 600 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 2 235,40 руб.

Итого: 12 265,84 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору займа № 04-0172/2021 от 07.10.2021 в размере 345 025,84 руб., в том числе: 188 000 руб. – основной долг, 144 760 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.04.2022 по 07.02.2023, 12 265,84 руб. – неустойка за период с 08.03.2022 по 07.02.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Во исполнение п. 10 договора займа № 04-0172/2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему 07.10.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 04-0172/2021, по условиям которого залогодатель ФИО1 передала в залог залогодержателю ООО МКК «Фаворит займов» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

В пункте 4.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.

Из представленного ПТС серии <данные изъяты> № усматривается, что на момент заключения вышеуказанного договора собственником спорного автомобиля являлась ФИО1, следовательно, она имела право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Залог транспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, г/н № зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля также является ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с изложенным, с учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества, установленную сторонами в договоре залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, иного материалы дела не содержат, требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному договору подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, г/н № путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с чем довод ФИО1 о том, что ее автомобиль, являющийся предметом залога, стоит гораздо выше, чем его стоимость, согласованная в договоре, в размере 350 000 руб., никакого значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, доказательств этому стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Рассматривая требования Общества о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных вышеуказанным договором займа, по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование займом за период с 08.04.2023 по день возврата суммы займа в размере 188 000 руб. из расчета 7% в месяц от оставшейся суммы займа.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении с истцом договоров займа и залога № 04-0172/2021 от 07.10.2021. Так ею не представлено доказательств заключения данных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) таковым не является, а из справки о доходах и суммах налога физического лица от 09.08.2022, напротив, следует, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 была трудоустроена, имела стабильный заработок, ее доход по месту работы за 2021 года составил 706 182,27 руб., наличие у нее других долговых обязательств также не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Более того, указания ФИО1 на то, что вышеуказанные договоры заключены ею на крайне невыгодных для нее условиях, так как процентная ставка составляет 84% годовых, а сумма займа возвращается единоразово в конце действия договора займа, ежемесячно уплачиваются только проценты в размере 13 160 руб. без погашения суммы основного долга, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В момент заключения спорного договора ООО «Фаворит» являлось микрокредитной организацией.

По информации, полученной с официального сайта Центрального Банка РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с обеспечением в виде залога составляют от 67,288 до 89,717% годовых.

При изложенных обстоятельствах говорить, что согласованная сторонами в договоре займа процентная ставка в размере 84% годовых является завышенной, не представляется возможным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добровольное согласование сторонами в договоре условия о возврате суммы займа единоразово в конце действия договора займа, с ежемесячной уплатой процентов без погашения суммы основного долга, никакими нормам действующего законодательства не противоречит и права заемщика не нарушает.

Таким образом, ввиду недоказанности кабальности заключенных между сторонами сделок, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора займа займодавец не оценивал платежеспособность заемщика, что не может быть признано добросовестным поведением, отклоняется судом, поскольку он ничем не подтвержден, более того, указанный договор займа обеспечивался договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, возражения на встречный иск), уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022 и платежным поручением № 000013 от 30.01.2023 на сумму 20 000 руб., в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 25 от 14.02.2023, № 59 от 10.03.2023, в размере 12 650,26 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН №) задолженность по договору займа № 04-0172/2021 от 07.10.2021 в размере 345 025 рублей 84 копейки, в том числе: 188 000 рублей – основной долг, 144 760 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.04.2022 по 07.02.2023, 12 265 рублей 84 копейки – неустойка за период с 08.03.2022 по 07.02.2023, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 12 650 рублей 26 копеек, а всего взыскать 362 676 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН №) проценты за пользование займом за период с 08.04.2023 по день возврата суммы займа в размере 188 000 руб. из расчета 7% в месяц от оставшейся суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

Судья М.Г. Земба