Решение по делу № 2-1147/2023 от 04.07.2023

29RS0018-01-2023-000531-43

Дело № 2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, к П.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование требований указала, что 21.06.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением П.С.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.07.2022 г. по заявлению ФИО2 страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица». Однако в ремонте ООО «Седмица» было отказано. 09.08.2022 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию для урегулирования вопроса по ремонту её автомобиля. 13.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 Р.Н., согласно экспертному заключению №276/22 от 24.10.2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 206 000 руб., без учета износа – 252 900 руб. ИП ФИО5 Р.Н. по заказу истца было подготовлено также экспертное заключение №277/22 от 24.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 508 300 руб. Расходы на экспертизу в общей сумме составили 16000 руб. (8000 руб.*2). 21.11.2022 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 28.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7200 руб., выплатило также расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4775 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб. 06.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45029 руб., а также выплатило неустойку в размере 168 284 руб. 18 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 21877 руб.). Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 г. по делу №У-22-143185/5010-008 в удовлетворении её требований отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40171 руб. (252 900 руб. – (160500 руб. + 7200 руб. + 45029 руб.), расходы на претензию в размере 6500 руб., расходы на экспертизу в размере 3225 руб. (8000 руб. - 4775 руб.), штраф; с П.С.А. просит взыскать ущерб в размере 255 400 руб. (508 300 руб. – 252 900 руб.), расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5834 руб.

В судебном заседании 21.06.2023 г. представитель истца ФИО4 представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30271 руб. (243 000 руб. – (160 500 руб. + 160500 руб. + 7200 руб. + 45029 руб.), расходы на претензию в размере 6500 руб., расходы на экспертизу в размере 3225 руб. (8000 руб. - 4775 руб.), расходы на экспертизу в размере 8000 руб., штраф; ущерб в размере 188 200 руб. (431 200 руб. – 243 000 руб.), расходы на уплату госпошлины в размере 5834 руб.

Определением суда от 21.06.2023 г. от представителя истца ФИО2 – ФИО4 принят отказ от исковых требований к ФИО3 в части взыскания ущерба в размере 255 400 руб. (508 300 руб. – 252 900 руб.), расходов на экспертизу в размере 8000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5834 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО4 который в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением П.С.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

27.06.2022 Джус обратилась в страховую компанию для урегулирования страхового случая.

08.07.2022 г. по заявлению ФИО2 страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица», однако СТОА уведомила страховую компанию о невозможности ремонта транспортного средства.

09.08.2022 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию для урегулирования вопроса по ремонту её автомобиля. 19.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца предложило воспользоваться ранее выданным направлением. Однако ремонт на ООО «Седмица» произведен не был, так как ранее 08.08.2022 СТОА просила отозвать страховую компанию направление на ремонт.

14.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 Р.Н., согласно экспертному заключению №276/22 от 24.10.2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 206 000 руб., без учета износа – 252 900 руб. ИП ФИО5 Р.Н. по заказу истца было подготовлено также экспертное заключение №277/22 от 24.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 508 300 руб. Расходы на экспертизу в общей сумме составили 16000 руб. (8000 руб.*2).

21.11.2022 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 729 руб., с учетом износа – 167 700 руб.

28.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7200 руб., выплатило также расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4775 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб.

06.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45029 руб., а также выплатило неустойку в размере 168 284 руб. 18 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 21877 руб.).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 212 729 руб.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя ООО «Норматив» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 784 руб., с учетом износа – 158 500 руб.

Решением от 09.01.2023 г. по делу №У-22-143185/5010-008 в удовлетворении её требований отказано.

По ходатайству стороны истца определением суда от 27.03.2023 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №46 от 01.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 21.06.2022 г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 195 200 руб., без учета износа – 243 000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату составления экспертного заключения (01.06.2023 г.) без учета износа составляет 431 200 руб., с учетом износа – 361 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (21.06.2022 г.) без учета износа составляет 404 500 руб., с учетом износа – 336 200 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Седьмица» нет, так как последняя отказала в ремонте в связи с тем, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей определенных РСА. Доказательств, что ответчик согласовывал ремонт с иными СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 30271 руб. (243 000 руб. – 212 729 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (212 729 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной судебной экспертизой (243 000 руб.).

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Однако понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 6500 руб. превышают разумные пределы, они понесены им на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 5000 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства.

Учитывая, что ответчиком 28.11.2022 г. в пользу истца произведена выплата в том числе расходов на претензию в размере 1500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3500 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 33771 руб. (30271 руб. + 3500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 16885 руб. 50 коп. (33771 руб./2).

Истец также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 188 200 руб. (431 200 руб. – 243 000 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» №46 от 01.06.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату составления экспертного заключения (01.06.2023 г.) без учета износа составляет 431 200 руб.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, также определенную судебной экспертизой (243 000 руб.)., убытки составят 188 200 руб. (431 200 руб. - 243 000 руб.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 188 200 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленным экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 Р.Н. по подготовке экспертного заключения №№276/22 от 24.10.2022 г. в сумме 3225 руб. (8000 руб. – 4775 руб.) и экспертного заключения №277/22 от 24.10.2022 г. в размере 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 Р.Н. №276/22 от 24.10.2022 г. по определению стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы по оплате данного экспертного заключения не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем оснований к отнесению данных расходов к судебным расходам также не имеется.

Что касается расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 №277/22 от 24.10.2022 в размере 8000 руб., то данные расходы подлежат удовлетворению как судебные расходы, так как они были необходимы для определения суммы ущерба и подачи иска в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО5 Р.Н. №277/22 от 24.10.2022 в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 28000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97,98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон, так как данным экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения подлежащего к взысканию со страховщика.

От первоначально заявленных, требования ФИО2 удовлетворены на 73,9%, следовательно с учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7308 руб., с ответчика – 20692 руб. из расчета: ((30271+188200)*100/(40171+255400) = 73,9% * 28000 = 7308; 28000 – 7308= 20692).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4964 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1213 руб.13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 33771 руб., штраф в размере 16885 руб. 50 коп., убытки в размере 188200 руб., расходы на эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4964 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 20692 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 7308 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1213 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова