77RS0019-02-2022-007593-42

Судья: Арзамасцева А.Н.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-124/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощниках судьи Тюрморезове А.Н., Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Высокий-1» в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать фио (паспортные данные) в пользу ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Высокий-1» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019г. по 01.05.2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является долевым собственником квартиры №260, расположенной по адресу: адрес (1/2 доля). Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Высокий-1». Как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством по оплате за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не оплачивается, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ЖСК «Высокий-1» по доверенности фио и председатель ЖСК фио, являющийся также по делу третьим лицом, не заявляющий самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЖСК «Высокий-1» по доверенности фио и председатель ЖСК Высокий фио, являющийся также по делу третьим лицом, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании ст.116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Статьей 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании решения Останкинского районного суда адрес от 01.08.2018г., вступившего в законную силу 18.12.2018г., за фио и фио за каждым признано право собственности по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ЖСК «Высокий-1».

В соответствии с решением Останкинского районного суда адрес от 04.08.2021г. по делу № 2-1570/21 был определен порядок пользования квартирой 260 по адресу: адрес, а также порядок оплаты: ½ доля от всех начислений фио и ½ доля от всей суммы начислений фио

На основании заявления фио с ноября 2021г. были разделены лицевые счета по квартире 260, расположенной по адресу: адрес, фио присвоен лицевой счет <***>, а фио лицевой счет <***>, что также подтверждается справкой (т. 2 л.д. 1).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №412 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

25.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 412 адрес судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Так, как указал суд, согласно представленным истцом документам, по лицевому счету фио (<***>) за период с 01.04.2019г. по 01.05.2022г. образовалась задолженность в общем размере сумма, пени в размере сумма

При этом, согласно справке ЖСК Высокий, по состоянию на октябрь 2021г. (месяц предшествующий месяцу в котором были разделены лицевые счета) сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 260, по адресу: адрес составляла сумма (т. 2 л.д. 119).

Как следует из объяснений стороны истца, общая задолженность осталась на прежнем лицевом счете (<***>), который после принятия решения об определении порядка оплаты по делу 2-1570/21 был оформлен на фио, а фио был выделен новый лицевой счет <***>.

Также судом установлено, что фио как до рассмотрения дела, так и в период рассмотрения дела по существу были произведены платежи: 26.04.2022г. за период 03.2022г. в размере сумма, 23.03.2022за период 03.2022 в размере сумма, 27.03.2022г. за период 03.2022г. в размере сумма, 05.09.2022г. в размере сумма (т. 1 л.д. 130-132а), 05.09.2022г. за период 08.22 в размере сумма, 05.09.202г.за период 08.22 в размере сумма, 02.10.2022г. за период 09.2022 в размере сумма. 13.10.2022 за период 03.2021г. в размере сумма, 13.10.2022г. за период 02.2022 в размере сумма, 13.10.2022 за период 05.2022 в размере сумма, 13.10.2022г. за период 09.2021 в размере сумма, 13.10.2022г. за период 11.2022 в размере сумма, 13.10.2022г. за период 07.2022 в размере сумма (т. 1 л.д. 197-205).

Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, пункт 3 ст. 199, пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, судом указано, что всего ответчиком было оплачено сумма, при этом, учитывая вышеприведённые положения за заявленный истцом период ответчиком было оплачено сумма, часть денежных средств в размере сумма пошла за период с 06.07.2022г. по 09.2022г.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что решением Останкинского районного суда адрес от 05.10.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017г. результаты очно-заочного голосования членов ЖСК «Высокий-1» от 20.11.2015г. отменены, решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом № 33 от 20.11.2015г., явившиеся основанием для включения платежей «целевые взносы в фонд капитального ремонта лифтов и на текущий ремонт дома» в ЕПД, признаны недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. от 18.07.2017 г. удовлетворен иск Останкинского межрайонного прокурора адрес о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Высокий-1» от 21.02.2017 г.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Решением правления ЖСК «Высокий-1» от 26.04.2017г., с 01.05.2017г. статья начислений «фонд капитального ремонта лифтов» заменена статьей «эксплуатационные расходы».

Как следует из представленных ответчиком ЕПД и не оспаривается стороной истца, в единый платежный документ, направляемый ответчику в спорный период, ЖСК «Высокий-1» включаются платежи - фонд капитального ремонта (тариф сумма, объем – 29,40 кв.м, общая сумма начисления сумма в месяц) и целевые взносы на текущий ремонт (тариф сумма, объем – 29,40 кв.м, общая сумма начисления сумма в месяц).

Учитывая, что решение собрания, в ходе которого, в т.ч., было принято решение о взимании платы в «фонд капитального ремонта» и «целевые взносы на текущий ремонт», признано недействительным, суд пришел к выводу, что включение указанных платежей в ЕПД является незаконным, включая переименованный платеж за «эксплуатационные расходы», а потому суд исключил указанные платежи из заявленного периода.

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного заседания оспаривала представленный истцом расчет, предоставила суду свой контр-расчет, который судом не принят во внимание, поскольку он не соответствует фактическому объему потребленных ответчиком ресурсов, вместе с тем, суд не согласился в полной мере с расчетом, представленным стороной истца, поскольку в него включены платежи по «целевым взносам» и «эксплуатационные расходы», которые нельзя признать законными, а также пени, начисленные на сумму задолженности в то время когда лицевой счет принадлежал как фио, так и фио, однако, пени вошли только в задолженность фио

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных судом обстоятельствах, судом в основу положен расчет, представленный истцом за период с 04.2019г. по 10.2021 т. 2 л.д. 91-107, а за период 11.2021г. по 05.2022г. т. 2 л.д. 36-38.

Так, согласно произведенному судом расчету за период с 04.2019г. по 05.2022г. с учетом исключения платежей по «целевым взносам» и «эксплуатационные расходы», а также пени, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере сумма, в то время когда оплачено за спорный период было сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонены в силу следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Иск предъявлен в суд 25.04.2022г., при этом, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17.03.2022 г., шестимесячный срок на подачу искового заявления не истек, таким образом, как указал суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, начисление истцом ответчику платежей, не соответствующих закону, а также перевод совместного долга фио и фио, только на ответчика, что привело к невозможности своевременно ответчику вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Соответственно, как указал суд, до определения судом размера задолженности ответчик лишена была возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку производя оплаты по выставленным истцом счетам, следовало бы, что ответчик соглашается с выставляемыми ответчику платежами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам, поскольку плата за жилое помещение начислена необоснованно, образование задолженности произошло в отсутствие вины ответчика и стало следствием нарушения истцом структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд за ответчиком имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд полагал, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате подтвержденных почтовых услуг в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма, признавая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств по делу, при этом, не приводя расчет в решении, суд фактически не мотивировал, каким образом, сумма начисленных ответчику платежей составила сумму сумма прописью той, которая ответчиком оплачена, и в отсутствие арифметического расчета судебная коллегия в указанной части лишена возможности проверить расчет суда.

Кроме того, суд производил расчет долга на май 2022 г., тогда как, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность на август 2022 г. (т. 1 л.д. 176-178).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из расчета истца ввиду признания соответствующих решений недействительными, подлежат исключению начисления за «фонд капитального ремонта» и «целевые взносы на текущий ремонт», включая переименованный платеж за «эксплуатационные расходы».

С выводом о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что истец представил суду подробные таблицы начислений за спорный период за каждый месяц с указанием видов начислений, а в заявлении на л.д. 108 т. 2 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и пени сумма, однако, к данному заявлению расчет представлен не был, что лишало суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции проверить расчет.

В связи с изложенным, судебной коллегией было предложено ЖСК «Высокий-1» устранить указанное противоречие и представить соответствующий расчет, который истец предоставил, и он приобщен к материалам дела, содержит начисления за каждый месяц спорного периода.

Оценивая данный расчет, судебная коллегия отмечает, что он учитывает наличие сособственников жилого помещения, в отношении которого по оплате возник спор, т.е. начисления, которые в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обязаны оплачивать собственники, независимо от использования жилого помещения, а коммунальные услуги отнесены на ответчика, учитывая, что третье лицо – фио жилое помещение не использует, проживая в иной квартире, и что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, поскольку в расчете истец, как было указано выше, учитывает расходы, которые подлежат исключению, судебная коллегия полагает, что задолженность подлежит перерасчету, учитывая также и произведенные ответчиком оплаты.

Так, за период март – декабрь 2019 г. истец начислил ответчику сумма (оплат в данный период не имелось), однако, за каждый месяц периода судебная коллегия исключает ранее названные начисления в размере сумма, в связи с чем, за 2019 г. излишне начислено сумма (588х10), а общий долг составит сумма

За период январь-декабрь 2020 г. истец начислил ответчику сумма, однако, из указанной суммы также подлежат исключению излишне начисленные сумма в каждом месяце, т.е. сумма (588х12), а сумма за год составит сумма

За период январь-декабрь 2021 г. ответчику начислено сумма, из которых излишне указаны – (588х10)+(294х4) – сумма, а, следовательно, задолженность за данный период составляет сумма

За период январь-август 2022 г. ответчику начислено сумма, из которых коллегия исключает необоснованные начисления в размере (588х8) – сумма, а задолженность составит сумма

Общий размер начислений составляет сумму сумма

Кроме того, материалами дела установлено, не оспорено истцом, однако, не учтены при расчете в полном объеме те платежи, которые ответчик внесла в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, ЖКУ, и которые относятся к спорному периоду, а именно:

27.03.2022 г. оплачено за 03.22 – сумма (т. 1 л.д. 85) (платеж от имени фио)

23.03.2022 г. оплачено за 03.22 – сумма (т. 1 л.д. 86) (фио)

26.04.2022 г. оплачено за 03.22 – сумма (т.1 л.д. 130) (фио)

05.09.2022 г. оплачено ответчиком за 08.22 - сумма (т. 1 л.д. 132а, 197)

05.09.2022 г. оплачено ответчиком за 08.22 – сумма (т. 1 л.д. 198)

13.10.2022 г. оплачено ответчиком за 03.21 – сумма (т. 1 л.д. 200)

13.10.2022 г. оплачено ответчиком за 02.22 – сумма (т. 1 л.д. 201)

13.10.2022 г. оплачено ответчиком за 05.22 – сумма (т. 1 л.д. 202)

13.10.2022 г. оплачено ответчиком за 09.21 – сумма (т. 1 л.д. 203)

13.10.2022 г. оплачено ответчиком за 11.20 – сумма (т. 1 л.д. 204)

13.10.2022 г. оплачено ответчиком за 07.22 – сумма (т. 1 л.д. 205)

18.10.2022 г. оплачено ответчиком за 10.22 – сумма (т. 1 л.д. 206)

02.10.2022 г. оплачено ответчиком за 09.22 – сумма (т. 1 л.д. 199)

За исключением двух платежей на сумму сумма и сумма, иные платежи оплачены за спорный период, заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем должны быть учтены и исключены из общей суммы задолженности.

То обстоятельство, что три оплаты произведены третьим лицом, не позволяет не учесть данные платежи, поскольку они поступили на счет ЖСК в счет оплаты жилого помещения ответчика.

Имеются в материалах дела сведения о произведенных ответчиком оплатах в размере сумма – 11.05.2021 г., сумма – 05.05.2021 г., сумма – 14.04.2021 г., сумма – 12.03.2021 г., сумма – 15.02.2021 г., сумма – 25.01.2021 г., сумма – 27.05.2020 г. (т. 1 л.д. 168-174), однако, данные платежи выполнены в счет исполнения ранее принятого судебного постановления о взыскании задолженности за иной период, что также подтверждается материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 218-311, т. 2 л.д. 50), в связи с чем учтены в настоящем деле они не могут.

Кроме того, истцом представлена ведомость платежей (т. 1 л.д. 175), в которой отражены оплаты ответчика перечисленные ранее, а также платеж в сумма от 18.09.2020 г., учтенный истцом за октябрь 2019 г.

Приходя к выводу об исключении из задолженности произведенных ответчиком оплат, судебная коллегия также учитывает следующее:

Так, ответчик внесла за октябрь 2022 г. - сумма, за сентябрь 2022 г. – сумма, тогда как к оплате было начислено – сумма – сумма = сумма (т. 2 л.д. 125) и сумма – сумма = сумма (т. 2 л.д. 126), а всего сумма, в связи с чем из сумма, оплаченных за 09.22 и 10.22, остаток составил сумма

Указанную сумму судебная коллегия также полагает учесть в счет оплаты долга за спорный период, поскольку произведенных платежей не было достаточно для погашения долга в полном объеме, и они не являются излишне внесенными.

Таким образом, с учетом приведенных выше оплат, размер подлежащих зачету в рассматриваемый период платежей составляет сумма – сумма (платежи до сентября 2022 г.) – 13 299,32 = сумма

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Далее, истец просил взыскать пени на сумму задолженности, при этом, первоначально, расчет истца был составлен таким образом, что пени были начислены на задолженность, которая образовалась до заявленного в настоящем деле ко взысканию периода, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, заявив пени в размере сумма, однако, не представил расчет, который мог бы быть проверен.

В заседании судебной коллегии истцом вновь представлен расчет пени, согласно которому пени составляют сумму сумма, т.е. больше, чем заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При расчете пени судебная коллегия полагает учесть мораторий 2020 года и 2022 года (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. №424 и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497), а также произведенные выплаты и основываясь на предложенном истцом порядке расчета пени производит его следующим образом:

На сумму сумма за период с 01.01.2020 г. по 18.09.2020 г. пени составит сумма

Исключая платеж сумма, на сумму сумма за период с 19.09.2020 г. по 31.12.2020 г. размер пени составит сумма

На сумму сумма + сумма = сумма за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. размер пени составит – сумма

На сумму сумма + сумма = сумма размер пени с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (с 01 апреля 2022 г. введен мораторий) составит сумма

При этом, как указано ранее, платежи ответчиком преимущественно внесены с марта 2022 года и по задолженности, которая образовалась за 2022 г.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание незначительный размер задолженности, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ответчиком производились выплаты жилищно-коммунальных услуг в значительном размере, судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности снижения подлежащей взысканию штрафной санкции до сумма, что, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а всего взыскивает с ответчика сумма

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов сумма (а не сумма, как ошибочно указывает истец), расходы по оказанию юридических услуг сумма, учитывая принцип разумности, удовлетворение иска в части, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и до увеличения исковых требований – сумма, а всего сумма (83,78+4873,45+8000).

В остальной части иска истцу судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ЖСК «Высокий-1» в счет оплаты долга и пени сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: