Решение по делу № 2А-3423/2024 от 24.02.2025

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании действий банка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Д. обратилась с административным исковым заявлением к <данные изъяты>» о признании действий банка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования С.О.Д. к <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства – стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 14 714 рублей 95 копеек, неустойка в размере 7 504 рублей 14 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2 388 рублей 73 копейки, стоимость защитной пленки в размере 1 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 609 рублей 54 копейки; взыскание неустойки (из расчета 1% от стоимости товара – 147 рублей 14 копеек) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения осуществлять в процессе исполнения судебного акта. На основании решения суда административному истцу выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником на расчетный счет административного истца выплачена денежная сумма в размере 14 714 рублей 95 копеек+441 рубль 42 копейки, всего 15 156 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Должник об исполнении решения суда (его части) административного истца в письменном виде не уведомил. Административный истец считает, что по смыслу статьи 319 ГК РФ кредитор имел право в приоритетном порядке требовать от должника вначале погасить суммы задолженности, связанные с получением исполнения обязательства (судебные, почтовые, экспертные, нотариальные расходы), а затем уже суммы основной задолженности (стоимость товара, убытки).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, выражая несогласие с неполным исполнением решения суда должником, а также тем обстоятельством, что должник, действуя в обход очередности исполнения денежного обязательства, предусмотренного статьи 319 ГК РФ, перечислил денежные средства не в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, а на погашение основного долга (суммы товара), направила в адрес <данные изъяты>» уведомление о непринятии исполнения по частям.

В письме административный истец уведомила <данные изъяты>» что денежная сумма в размере 15 156 рублей 37 копеек принята в счет исполнения обязательства по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, частичной оплате почтовых расходов в размере 156 рублей 37 копеек, сообщено, что обязательство по выплате издержек кредитора по получению исполнения не исполнено должником в полном объеме.

До сведения должника доведено, что перевод денег покрыл в первую очередь частично расходы кредитора, а основное требование – не погашено, взыскателю предложено произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предъявлен в <данные изъяты>» исполнительный лист для принудительного исполнения, списания сумм со счета должника. Однако банком в установленный срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

Административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банку сообщено о непринятии исполнения обязательства должником по частям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления взыскателя о перечислении средств со счетов должника.

Административный истец, ссылаясь на статьи 311, 319 ГК РФ, считает данный отказ незаконным, просит признать незаконным действия административного ответчика о возврате без исполнения исполнительного листа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем возложении обязанности исполнить исполнительный документ, взыскать судебные расходы. Административный истец указывает на необходимость осуществлять расчет задолженности должника в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суммы задолженности, связанные с получением исполнения обязательства погашаются ранее основной суммы долга, в связи с чем считает действие банка по возврату исполнительного листа без исполнения, незаконным. Таким образом, сумма задолженности <данные изъяты>» перед административным истцом по исполнительному листу в части неустойки, рассчитанной от 1% цены некачественного товара за днем следующим после вынесения решения составляет 59 591 рубль 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, генеральный директор <данные изъяты>» А.Ю.Т., генеральный директор <данные изъяты>» С.Н.А..

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, считает, что перечисленные по решению суда денежные средства должны были быть распределены в соответствии со статьей 319 ГК РФ, и направлены в первую очередь на полное погашение суммы задолженности, связанной с получением исполнения обязательства, а в оставшейся части – на погашение основного долга, в связи с чем считает, что задолженность <данные изъяты>» перед взыскателем полностью не погашена в части неустойки в размере 59 591 рубль 70 копеек, рассчитанной от 1% цены некачественного товара за днем следующим после вынесения решения.

Представитель административного ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что статья 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие нарушений со стороны банка при расчете задолженности в рамках исполнения решения суда, банк руководствовался положениями закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными административным истцом требованиями не согласны, считают задолженность перед административным истцом в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № суда полностью погашена.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу С.О.Д. взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 14 714 рублей 95 копеек, неустойка в размере 7 504 рублей 14 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2 388 рублей 73 копейки, стоимость защитной пленки в размере 1 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 609 рублей 54 копейки; взыскание неустойки (из расчета 1% от стоимости товара – 147 рублей 14 копеек) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения осуществлять в процессе исполнения судебного акта.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 14-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведена выплата денежной суммы по решению суда по делу № истцу С.О.Д. за товар <данные изъяты> в размере 14 714 рублей 95 копеек (л.д. 24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведена выплата денежной суммы по решению суда по делу № истцу С.О.Д. неустойка в размере 441 рубль 42 копейки (л.д. 25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» произведена выплата денежной суммы по решению суда по делу № истцу С.О.Д. в размере 41 544 рубля 65 копеек (л.д. 26).

Общая сумма, перечисленная <данные изъяты>» в пользу С.О.Д. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 701 рубль 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Д. обратилась в <данные изъяты>» с уведомлением о непринятии исполнения обязательства по частям (требование об исполнении судебного решения) (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Д. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предъявлении исполнительного листа ВС № к исполнению в отношении должника ПАО «Вымпел-Коммуникации» путем перечисления денежных средств в размере 59 591 рубль (указанная сумма состоит из неустойки, рассчитанной от 1% цены товара за днем следующим после вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со всех открытых счетов, открытых в <данные изъяты>» (л.д. 20), ссылаясь на неверно примененный порядок расчета задолженности по решению суда, произведенный <данные изъяты>» <данные изъяты>» без учета положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № <данные изъяты>» возвращен без исполнения по причине исполнения исполнительного листа в полном объеме, в размере 56 701 рубль 02 копейки (л.д. 21-22).

Согласно статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Административный истец в обоснование незаконности действий Банка ссылается на неверно примененный порядок расчета задолженности по решению суда, произведенный ПАО «Сбербанк» ПАО «Вымпел-Коммуникации» без учета положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Административный истец считает, что кредитор имел право в приоритетном порядке требовать от должника первоначальное погашение суммы задолженности, связанной с получением исполнения обязательства (судебные, почтовые, экспертные, нотариальные расходы), а затем уже суммы основной задолженности (стоимости товара, убытки), указывает, что соглашений об изменении очередности исполнения обязательств между должником и взыскателем не заключалось.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, довод административного истца, что банком в нарушение статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, учтены платежи, в счет погашения основной суммы долга, а не в счет неустойки и иных производных от основного требования сумм, нельзя признать правильным, поскольку данная статья регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, в случае принудительного исполнения исполнительного документа положения статьи 319 ГК РФ применению не подлежат, а с учетом вышеприведенного нормативного законодательства и толкования правоприменительной практики, уплаченные <данные изъяты>» денежные средства в порядке исполнения решения суда, в том числе назначение которых в платежных документах было определено как «по решению суда по делу № истец С.О.Д. за товар», правомерно подлежали распределению в первую очередь в счет основной суммы долга.

Принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы долга (суммы товара), а не процентов по нему не нарушает требований статьи 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения мирового судьи части суммы по основному долгу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупности условий как незаконность действий (решений) административного ответчика и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, объективных доказательств несоответствия принятого административным ответчиком решения нормативным правовым актам, нарушение административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>» о признании действий банка незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>