Копия

Дело № 2-2726/2022

39RS0004-01-2022-000426-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 45752 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2021г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) в период с 19.01.2021г. по 11.02.2021г. проведена проверка за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, включая воинские части, присоединенные на обеспечение по службам к войсковой части 45752.

В ходе проведенной проверки выявлен факт недостачи материальных ценностей, числящихся за <данные изъяты> войсковой части 45752 ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб. Недостача стала следствием неправомерных действий ответчика, который выявил недостачу <данные изъяты> в апреле 2020г., о факте недостачи не сообщил, а в целях сокрытия недостачи самовольно, без разрешения непосредственного руководителя передал согласно заказ-наряду в <данные изъяты> состоящие на его ответственном хранении и не подлежащие передаче в соответствии с указанным нарядом <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб Министерству обороны РФ в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что проверка проводилась с участием ответчика, который признал, что передал часть вверенного ему имущества на <данные изъяты> по наряду, поскольку у него не было того имущества, которое подлежало передаче по наряду в качестве <данные изъяты>. О факте утраты имущества ответчик никому ничего не сказал, а в ходе проверки в 2021г. было уже установлено, что ответчик имущество незаконно передал. У ответчика истребовано объяснение, он сам пояснил, что имущество взял самовольно, т.к. ему не хватало по наряду, свою вину признал, сначала был согласен возместить ущерб, а потом отказался. На работу ответчик не ходит с весны текущего года, но и не уволен, т.к. затруднительно соблюсти процедуру увольнения. С размером ущерба ответчик согласился, пописывал справку-расчет ущерба сам, знаком был с порядком расчета. Возражал против снижения размера ущерба, просил взыскать ущерб в полном объеме с ответчика в пользу Министерства обороны РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Войсковой частью 45752 (работодатель) с ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность <данные изъяты> войсковой части 45 752 по основному месту работы на неопределенный срок, начиная с 04.04.2019г. Прием на работу оформлен приказом № от 04.04.2019г.

Также 04.04.2019г. с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п. 1А). Определение размера ущерба, причиненного работодателю работником, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной командиром войсковой части, на <данные изъяты> в/г № <адрес> согласно инвентаризационным ведомостям; обязан своевременно оформлять приходно-расходные документы, по которым поступило или выдано имущество; обеспечить качественное содержание и сохранность имущества в хранилищах и своевременное его освежение; не реже одного раза в квартал сверять карточки учета имущества с карточками бухгалтерии и систематически сверять фактическое наличие имущества с учетными данными и прочие обязанности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Исходя из анализа обязанностей, установленных в должностной инструкции и перечня должностей и работ, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Также установлено, что в период с 19.01.2021г. по 11.02.2021г. в отношении войсковой части 45752 проведена проверка контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) в <данные изъяты> войсковой части 45 752, в ходе которой был выявлен факт недостачи материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>

С инвентаризационными описями и актом о результатах инвентаризации от 04.02.2021г. ответчик был ознакомлен.

По существу недостачи ответчиком 04.04.2021г. дано письменное объяснение о том, что ввиду отсутствия <данные изъяты> в необходимом количестве для передачи <данные изъяты>» он был вынужден выдать <данные изъяты>

Кроме того, о причинах расхождений в инвентаризационной описи также ответчик указал,. что имущество разобрано и сдано в счет недостающего <данные изъяты> разобраны и сданы на <данные изъяты> в связи с недостачей <данные изъяты> был снят и сдан на склад.

Было проведено административное по факту недостачи, в ходе которого установлены причины образования недостачи, период образования недостачи и сделан вывод о нарушении ответчиком должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 следует, что если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается актами инвентаризации, результатами проверки и административного расследования, а также письменными объяснениями самого ответчика, из которых установлено, что в период его работы образовалась недостача вверенного ответчику имущества, что повлекло возникновение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С размером ущерба ответчик был ознакомлен, им лично подписана справка расчет № 112 от 05.02.2021г. с определением размера недостающего имущества и его общей стоимости. Каких-либо письменных возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлялось работодателю.

Судом размер проверен и признается правильным, возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатель (истец) правомерно заключил с работником (ответчиком) договор о полной материальной ответственности, а также установил наличие у ответчика недостачу и ее размер, при этом ответчик доказательств в отсутствие своей вины суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба(недостачи).

Ходатайство о снижении размера ущерба от ответчика не поступало, данных о наличии оснований для снижения размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, иск удовлетворен, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой части 45 752 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.

<данные изъяты>/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>