Дело № 2-2902/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 111670 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Лада Приора», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО2.

Стороны и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.03.2025 около 08 ч. 20 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрёстка двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер ...., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГАИ от 17.03.2025, протоколом, приложением к материалу о ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате случившегося автомобилю «Лада», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер .... был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

17.03.2025 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием порядка его осуществления, посредством восстановительного ремонта.

Письмом от 24.03.2025 Общество уведомило о невозможности исполнить обязательство посредством организации ремонта повреждённого имущества и предложило истцу в срок до 27.03.2025 самостоятельно найти СТОА для производства ремонта и заключить трёхстороннее соглашение.

Платёжным документом от 02.04.2025 № 793958, на основании страхового акта от 27.03.2025, истцу почтовым переводом выплачено 57200 руб.

Платёжным документом от 04.04.2025 № 798102, на основании страхового акта от 04.04.2025, истцу почтовым переводом выплачено 32600 руб.

Претензией от 14.05.2025 истец просил доплатить страховое возмещение до общей суммы 230770 руб.

Платёжным документом от 02.06.2025 № 894115, истцу почтовым переводом выплачено 29300 руб.

Платёжным документом от 20.06.2025 № 936579, истцу почтовым переводом выплачено 14530 руб. неустойки.

30.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 № У-25-78115/5010-007 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у Общества отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, расположенными на территории г. Ухта Республики Коми, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит 87 200 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. сумму меньшую, чем уплачено Обществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что станции технического обслуживания расположенные поблизости от места ДТП не заинтересовались предложением о проведении ремонта и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела имеется отчёт, выполненный ООО «Р.» от 22.03.2025 № 024974-ИСХ-25, привлечённым по инициативе Общества. Так, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составит 57200 руб. и 79516 руб. 29 коп., без такового. В последующем, результаты исследования были пересмотрены и составили 89800 руб. – с учётом износа и 119051 руб. 40 коп. – без учёта износа. Соответствующий отчёт под тем же номером, но от 01.04.2025 представлен Обществом.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Г.», выполненный по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого частях автомобиля. Так, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам, исследованы отчёты экспертов-техников, выполненные ранее.

Вместе с тем, отчёт ООО «Г.», не содержит данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка.

Выводы эксперта-техника, изложенные в отчётах, составленных по заданию Общества, относительно перечня повреждённых элементов автомобиля и стоимости ремонта, по указанным выше причинам, суд отвергает, как необоснованные.

Представленный в материалы дела отчёт эксперта-техника Г...О.И. от 13.04.2025 № 25037, следует признать доказательством надлежащим, поскольку выводы о повреждениях полученных транспортным средством истца в результате ДТП, полностью совпадают с отчётом эксперта-техника ООО «Г.», привлечённым по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае, размер убытков может быть определён судом, на основании отчёта эксперта-техника Г...О.И..

Требования истца о взыскании убытков в сумме 111670 руб. (230770 руб. – 57200 руб. – 32600 руб. – 29300 руб.), как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого на основании технической экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, и убытков, определяемых на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми (отчёт ФИО3), являются законными и обоснованными.

Иные доводы Общества, в т.ч. со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, по сути сводятся к общему несогласию со взысканием убытков, данные доводы подробно исследованы выше.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как половина от размера взысканного страхового возмещения, взысканию с Общества не подлежит, поскольку страховое возмещение взыскано не было, требования удовлетворены только по убыткам.

Факт оплаты истцом 25000 руб. представительских и 10000 руб. услуг эксперта, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу и представительские.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер издержек, составит 35000 руб. (10000 руб. + 25000 руб.). Возражения Общества в этой части судом также отклоняются, как безосновательные.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 111670 руб. и судебные издержки в сумме 35000 руб., всего: 146670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 4350 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 25 сентября 2025 года.

11RS0005-01-2025-004276-67