Решение по делу № 2-2511/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 62RS0004-01-2023-001905-09

Производство № 2-2511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 65 000 руб. на срок до дд.мм.гггг., процентная ставка составила 0,15 % в день, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение Кредитного договора, перечислил Ответчику сумму займа. Согласно условиям Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 356 567,37 руб., из которых основной долг – 19 568,57 руб., проценты – 83 626,27 руб., штрафные санкции – 1 253 372,53 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенных обстоятельств Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 128 988,51 руб., из которых основной долг – 19 568,57 руб., проценты – 83 626,27 руб., штрафные санкции – 25 793,67 руб. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,77 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности. Указал, что не согласен с представленным Истцом расчетом суммы задолженности, поскольку обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, в определенной сумме.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал свои возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что после закрытия офисов Банка не знал, куда нужно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере 65 000 руб. на срок до 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора дд.мм.гггг. сумма кредита была перечислена на счет Ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика, представленной Банком.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 753 руб. (первый платеж – 4 387,50 руб., последний платеж – 4 029,75 руб.).

Судом установлено, что Заемщиком частично была погашена задолженность по Кредитному договору, в период с февраля 2013 г. по июль 2015 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности производились с небольшими отклонениями от условий Кредитного договора, последний платеж произведен в июле 2015 г., после чего внесение платежей (зачисление на счет) прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 1 356 567,37 руб.

дд.мм.гггг. срок возврата кредита истек.

дд.мм.гггг. Истцом в адрес Ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом письменными доказательствами и Ответчиком не оспорены.

Истцом при подаче в суд искового заявления самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до 25 793,67 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет 128 988,51 руб.

Что касается доводов ФИО1 о несогласии с данным расчетом, суд учитывает, что Ответчиком не указано, в чем конкретно выражается противоречие расчета условиям Кредитного договора о погашении задолженности ежемесячными платежами в фиксированной сумме. Кроме того, контррасчета размера кредитной задолженности со стороны Ответчика не представлено.

Рассматривая доводы Ответчика о том, что после закрытия офисов Банка он не знал, куда нужно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, приказом Банка России от дд.мм.гггг. № ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлялся.

Между тем, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Суд учитывает, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, а конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имеющим лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») всегда является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая официальный Интернет-сайт, на котором размещены все необходимые реквизиты.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после того, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения, как и доказательства отказа кредитора принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также того, что им, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заемщик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не внес.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь кредитным заемщиком, не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, не представил суду достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в установленный срок и в установленном порядке, что повлекло возникновение у него неисполненных кредитных обязательств.

Рассматривая доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. усматривается, что иск заявлен о взыскании с Ответчика задолженности по данному Договору, возникшей за период с дд.мм.гггг., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам, по дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. по заявлению Истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением мирового судьи от дд.мм.гггг. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте, с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье дд.мм.гггг.

К моменту обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по всем кредитным платежам (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа – до дд.мм.гггг., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, дд.мм.гггг., соответственно в пределах срока исковой давности находятся все вышеуказанные платежи за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскание задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем задолженность, образовавшаяся у Ответчика в связи с невнесением платежа дд.мм.гггг., отраженная в расчете Истца, не может быть взыскана при заявленном периоде взыскания.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 1 347 690,59 руб., из которых основной долг - 16 754,86 руб., проценты - 82 560,36 руб., штрафные санкции - 1 248 375,37 руб.

Размер задолженности с учетом снижения штрафных санкций до размера двойной ключевой ставки Банка России, составляет 124 960,67 руб., из которых основной долг - 16 754,86 руб., проценты - 82 560,36 руб., штрафные санкции - 25 645,45 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга и процентов по Кредитному договору с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, полагает, что размер штрафных санкций, рассчитанный Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательств по спорному Кредитному договору, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности до 13 000 руб., что не будет нарушать баланс интересов сторон. Такая сумма превышает сумму штрафных санкций, определяемых ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 112 315,22 руб., из которых основной долг - 16 754,86 руб., проценты - 82 560,36 руб., штрафные санкции - 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 779,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в то же время положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не распространяются на требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из определенной судом задолженности Ответчика по Кредитному договору до снижения размера неустойки (124 960,67 руб.) в сумме 3 661,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по Кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 112 315 рублей 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рубль 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин