УИД 36RS0004-01-2025-006971-43
Дело № 2-3797/2025
стр. 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, им в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 11 февраля 2021 г.
Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 02 апреля 2021 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 200 400 рублей.
04 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 16 753 рубля 54 копейки, сумма в размере 2 503 рубля перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
12 июля 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии №260, о чем 14 июля 2021 г. была уведомлена страховая компания.
23 июля 2021 г. ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты не последовало.
ФИО4 11 января 2023 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 10 марта 2023 г. требования в части взыскания страхового возмещения в размере 117 106 рублей 55 копеек, а также неустойки в размере 42 591 рубль 46 копеек были удовлетворены.
Решение было исполнено 21 марта 2023 г.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 25 193 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 955 рублей, расходы за составление рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 72 798 рублей. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2023 г.
05 октября 2023 г. решение было исполнено ответчиком.
18 октября 2023 г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.
Между тем, 23 октября 2023 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 33 193 рубля, сумму в размере 4 960 рублей была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
01 апреля 2025 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 260/1, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 02 февраля 2021 г.
07 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.
ФИО1 10 июня 2025 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22 июля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием ее представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 августа 2022 г. по 05 октября 2023 г. в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 25 193 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 955 рублей, расходы за составление рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 72 798 рублей. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2023 г.
05 октября 2023 г. решение ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 11 февраля 2021 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 02 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
18 октября 2023 г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.
Между тем, 23 октября 2023 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 33 193 рубля, сумма в размере 4 960 рублей была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
01 апреля 2025 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 260/1, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02 февраля 2021 г.
07 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.
ФИО1 10 июня 2025 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22 июля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:
с 07 августа 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 21 марта 2023 г. (выплата), исходя из расчета: 117 106,55 х 1% х 227 дней в размере 265 831 рубль;
с 07 августа 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 05 октября 2023 г. (исполнение решения суда), исходя из расчета: 25 193 х 1% х 465 дней в размере 117 147 рублей 45 копеек.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 70 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 70 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей.
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей, несение которых подтверждено документально. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 99 850 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 20 октября 2025 г.