Дело № 2-3609/2025

УИД- 65RS0001-01-2025-004267-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи: Умновой М.Ю.

при секретаре: Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, штрафа, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15 ноября 2024 года он заключил с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» договор оказания платных образовательных услуг по программе «1207.ДО.Покер и логическое мышление». Стоимость услуг составила 64811 рублей.

Как указывает истец, он прослушал вводные лекции (первые два модуля курса) и сдав практические работы, перешел к третьему (и первому обучающему) модулю – программы для покера. Из второго видео третьего модуля (программы по сбору статистики), стало известно, что ключевая программа – <данные изъяты> – не будет работать на компьютере истца <данные изъяты> от компании <данные изъяты>, о чем лектор указывает в видео.

Исполнитель не предоставил информацию о несовместимости программы <данные изъяты> с операционной системой <данные изъяты> до заключения договора, что лишило истца возможности принять обоснованное решение о приобретении курса. О данных фактах не был предупрежден перед приобретением курса.

21 ноября 2024 года обратился в службу поддержки, в ответ на обращение 22 ноября 2024 года поступил звонок от сотрудника исполнителя ФИО2, которая озвучила возможные варианты разрешения возникшей ситуации. Анастасия, порекомендовала посетить игорную зону в Красной поляне.

Письмом ответчика от 22.11.2024 в качестве способа урегулирования разногласий истцу было предложено приобрести другой курс обучения по выбору, либо оформить личный кабинет на сайте образовательного учреждения на иное лицо. В соответствии с п. 3 приложения № 1 к Договору, 25.11.2024 года истец направил заявление об отчислении и возврате уплаченной за обучение суммы с указанием на причины отказа от договора, изложенные в настоящем исковом заявлении.

Письмом от 04.12.2024 года исполнитель предоставил расчет суммы к возврату, указав, что в случае отказа от договора исполнитель удерживает 30% в качестве стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов, сославшись на ст. 782 ГК РФ.

13.12.2024 года истцу была частично возвращена уплаченная по договору сумма в размере 41916 руб. Однако, истец полагает, услуга была оказана с существенными недостатками, что дает право на полный возврат уплаченных средств.

Исходя из изложенного, сумма задолженности ответчика составляет 22 895 руб. (64811 руб.-41916 руб.), а на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере трёх процентов с даты, следующей за днем окончания 10-дневного срока на добровольное удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной по договору. Требование о возврате было подано 25.11.2024 года, таким образом, первым днем просрочки будет являться 06.12.2024, неустойка подлежит начислению с этой даты.

В связи с чем, истцом заявлены требования:

Взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 22 895 руб.

Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере трех процентов за период с 06.12.2024 по 15.04.2025 (131 день) в размере 89 977 руб.

Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере трех процентов за период с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что хотел пройти обучение по программе «1207.ДО.Покер и логическое мышление», за что оплатил 64 811 рублей. Однако в последствии оказалось, что не может обучаться, поскольку ключевая программа – <данные изъяты> не работает на его компьютере <данные изъяты> от компании <данные изъяты>, о чем не был предупрежден при заключении договора. В связи с чем, просил расторгнуть договор на обучение, поэтому направил претензию, которую ответчик получил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела суд считает надлежаще извещенным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» <адрес>

Заказная корреспонденция, дважды направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации учреждения, однако своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи представитель ответчика не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 ноября 2024 года между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» был заключен договор оказания платных образовательных услуг по программе «1207.ДО.Покер и логическое мышление». Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/. (л.д. 10-21)

Согласно условиям договора Платформа - это программно-аппаратный комплекс «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право, на который принадлежит ОО «Скиллбокс» доступный в сети Интернет по адресу: skillbox.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемым ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения Обучающегося, а под аудиовизуальным отображением совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Обучающемуся возможности использованиям данных и команд.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п.2.2. Договора, а так же при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Согласно условиям договора курс состоит из модулей. В зависимости от программы доступ заказчика к модулям может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей программы; б) в зависимости от прогресса обучающегося: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения обучающимся предыдущего модуля или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному в Личном кабинете (п. 3.1.7 договора).

Стоимость услуг по договору составила 64 811 рублей, что подтверждается кредитным договором заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», по которому денежные средства перечисляются на счет ответчика. (л.д. 22-24), справкой по операции и чеком об оплате от 19.11.2024 № 350. (л.д. 25,26)

В процессе обучения выяснилось, что программа – <данные изъяты> не работает на компьютере имеющимся у истца <данные изъяты> от компании <данные изъяты>, указанное подтверждается пояснениями истца, видеозаписью с лекцией с сайта https://skillbox.ru/ о чем лектор указывает в видео.

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к отношениям по оказанию услуг по обучению распространяются положения главы 39 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закона о защите прав потребителей.»), где указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей.»

Как следует из абзаца 11 п. 2 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей.» о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По договору между сторонами исполнитель обеспечивает обучающемуся условия для освоения программы. (п.4.1.7. договора ) и обязан довести до обучающегося сведения о порядке предоставления платных образовательных услуг. (п.4.1.5. договора ).

Согласно п. 1 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей.» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель не довел до сведения истца, что программа – <данные изъяты> не работает на компьютерах марки <данные изъяты> от компании <данные изъяты>, чем нарушил вышеуказанное положения закона.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 12 «Закона о защите прав потребителей.», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу ст. 31 «Закона о защите прав потребителей.» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

25.11.2024 года истец направил ответчику заявление (посредством электронной почты), где указал, что приобрел курс, прослушав вводные лекции (первые два модуля курса), перешел к третьему модулю программы для покера. При просмотре курса стало известно, что ключевая программа <данные изъяты> – не будет работать на компьютере (<данные изъяты> от компании <данные изъяты>), о чем лектор упоминает в видео (0 минут 34 секунды). В связи с чем, просил вернуть денежные средства.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств истек с 06.12.2024 года.

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей.» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела сумма задолженности ответчика составляет 22 895 руб. (64 811-41 916), а на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере трёх процентов с даты, следующей за днем окончания 10-дневного срока на добровольное удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22 895 рублей – недоплаченная сумма по договору, неустойка в сумме 22 895 рублей на данную сумму не превышающая 22 895 рублей.

Соответственно, неустойка до дня фактического исполнения не подлежит взысканию, поскольку ограничена суммой 22 895 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в ответах на претензии ФИО1 о том, что он отказался от спорной услуги на основании положений статьи 32 Закона о защите права потребителей, истец во всех претензиях и письмах направленных ответчику указал, что просит расторгнуть договор в связи с тем, что он не был поставлен в известном о том, что обучающая программа <данные изъяты> не работает на компьютерах марки <данные изъяты> от компании <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа: (22 895 + 22 895) х 50% = 22 895 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 22 895 рублей, неустойку в сумме 22 895 рублей, штраф в сумме 22 895 рублей, всего 68 685 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скиллбокс (Коробка навыков)» (№) государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход Муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова