Решение по делу № 2А-1588/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения.

Дело № 2а-1588/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001548-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой В.А.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 – Кайгородова С.А.,

Представителя административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском и просят признанать незаконным постановление Администрации городского округа Серпухов Московской области от 15.02.2021 № 612-П «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу»; заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области поручить Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Свои требования мотивируют тем, что на ФИО1 основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16.03.2002 № 165 и договора дарения доли квартиры от 27.10.2015 является собственником 1-комнтаной квартиры, общей площадью 26,30 кв.м, расположенной по <адрес>. Постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области № 612-П от 15.02.2021 многоквартирный жилой дом, площадью 123,6 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» от 10.10.2020 № 17. Административный истец ссылается на положения Жилищного Кодекса РФ, а также Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, указывая, что заключение межведомственной комиссии и обжалуемое постановление от 15.02.2021 № 612-П не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по следующим основаниям. Заключение межведомственной комиссии принято только на основании наружного визуального осмотра многоквартирного жилого дома. К работе комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Члены межведомственной комиссии не обладают специальными познаниями в области оценки технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Оценка многоквартирного дома межведомственной комиссией проводилась без заключения специализированной организации, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы, не согласившись с проведенным обследованием жилого дома, обратились к негосударственному сертифицированному судебному эксперту М. Согласно выводам заключения специалиста физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет всего лишь 23,8 %. В связи с этим истец полагает, что данный жилой дом нельзя признать аварийным и подлежащим сносу. Также в результате исследования не были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на технические состояние отдельных конструкций и здания в целом.

В судебное заседание административные истцы не прибыли, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно было вынесено на основании заключении экспертов, которые фактически не проводили экспертизу. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен, полагает выводы верными. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административно исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения по исковому заявлению, указав, что административный истец подал исковое заявление с нарушением установленного КАС РФ срока на обращения в суд., в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 69-72).

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Представители заинтересованного лица ООО «Акрополь-М», Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», ООО "Акрополь - М", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные административным истцом требования, выслушав представителя стороны, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 22,23).

На основании технического задания Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на оказание услуг по обследованию технического состояния многоквартирных жилых домов и жилых помещений, расположенных на территории городского округа Серпухов, ООО Акрополь-М» по результатам обследования многоквартирного <адрес> в июле 2020 года составлен технический отчет, из заключения которого следует, что категория технического состояния здания в целом: аварийное. Здание подлежит сносу, как строение, не отвечающее требования конструктивной надежности, безопасности и утратившее свои эксплуатационные качества. Восстановлению не подлежит (л.д. 30-58).

Межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области, 10.11.2020 принято заключение по результатам обследования многоквартирных жилых домов и жилых помещений «Обследование строительно-технического состояния объекта: многоквартирный дом по адресу<адрес> разработанного ООО «Акрополь-М» в 2020 году, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27-29).

Постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 15.02.2021 № 612-П «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом площадью 123,6 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., являющаяся экспертом Управления архитектуры и строительства городского округа Серпухов Московской области, показала, что постановление о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу может быть вынесено только на основании заключения межведомственной комиссии. Заседание о признании многоквартирного дома аварийным проходит в присутствии членов и председателя межведомственной комиссии. При наличии заключения межведомственной комиссии о том, что жилой дом является аварийным и нет возможности для его восстановления, Администрация не может вынести иное постановление, кроме как о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Собственники многоквартирного дома обращались в Администрацию по вопросу отмены постановления о признании дома аварийным, им был разъяснен порядок оспаривания заключения межведомственной комиссии и отмены вынесенного постановления. В феврале 2021 года в Администрации состоялось собрание, на которое приглашали всех жителей домов, признанных аварийными, где им был разъяснен порядок признания дома аварийным, порядок отмены постановления. В марте 2021 года состоялась встреча с жителями деревни Большая Городня, на которой также присутствовала ФИО1 Жителям были представлены Постановления, заключение межведомственной комиссии, технические заключения и разъяснен порядок отмены оспариваемого постановления.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела 2а-222/2022, из которых следует, что оспариваемое постановление администрации городского округа Серпухов Московской области от 15.02.2021 № 612-П официально было опубликовано на официальном сайте Администрации городского округа Серпухов (л.д. 179 – дело 2а-222/2022).

03.03.2021 и 12.04.2021 истец ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, где также ознакомилась с оспариваемым постановлением и заключением Межведомственной комиссии (л.д. 74-75). Согласно представленного заявления ФИО1 от 12.04.2021 следует, что ФИО1 обращалась в Главе г.о. Серпухов Московской области и просила отменить оспариваемое постановление (л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в соответствии с которым определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из существа заявленного требования определением суда по ходатайству представителя административного истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр строительных экспертиз".

Согласно выводам Экспертного заключения АНО "Центр строительных экспертиз" по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> согласно произведенным расчетам определены следующим образом: фундамент – 0%. стены и перегородки – 25%, перекрытия-20%, кровля – 30%, полы-20%, проёмы – 39,4%, отделочные работы – 60,6%, внутренние сантехнические и электротехнические устройства -0%, прочие работы – 80%. Экспертным заключением установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> не является аварийным, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома целесообразен, помещения расположенные в многоквартирном доме пригодны для проживания и состояние многоквартирного дома не представляют угрозу жизни и здоровья окружающим.

Заключение судебных экспертов соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, поскольку между заключением межведомственной комиссии и заключением судебной экспертизы имеются противоречия в части установления аварийности многоквартирного дома и целесообразности его ремонта, то есть не проведено полное и всестороннее исследование данных помещений, а соответственно оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, то указанное заключение межведомственной комиссии и оспариваемое постановление Администрации городского округа Серпухов Московской области не могут быть признаны законными.

Между тем, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 03.03.2021 и 12.04.2021 ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, где ознакомилась с оспариваемым постановлением и заключением Межведомственной комиссии (л.д. 74-75). Согласно представленного заявления ФИО1 от 12.04.2021 следует, что ФИО1 обращалась в Главе г.о. Серпухов Московской области и просила отменить оспариваемое постановление.

С административным исковым заявлением истцы обратились в суд 01.04.2022 (л.д. 8), то есть с существенным пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд также возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, указывая на неосведомленность ФИО1, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей законного представителя в отношении истца ФИО16, которая не обладает дееспособностью в полном объеме, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка - истца ФИО16

Однако данные обстоятельства, не могут являться основанием для восстановления срока и не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. В настоящее время ФИО16 является несовершеннолетней, как и на момент, когда ФИО1, узнала о нарушении своего права, и ее законным представителем в настоящее время также является ее мать - ФИО1, которая в силу закона должна действовать в интересах несовершеннолетних детей. Суд полагает, что бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд за защитой своего права о котором он узнал еще год назад, не может являться основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами административных исковых требований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 15.02.2021 N 612-П "О признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу", а также заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершения каких-либо действий.

С учетом положений статей 180, 108 КАС РФ при разрешении дела подлежит рассмотрению вопрос по оплате проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр строительных экспертиз", расходы на ее оплату были возложены на административного истца ФИО1

Согласно заявления АНО "Центр строительных экспертиз" в лице заместителя директора союза «Федерации судебных экспертов», а также счета на оплату № 614 от 18.07.2022 расходы на проведение экспертизы составили 182 100 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя административного истца ФИО1, расходы за ее проведение определением суда от 01.07.2022 были возложены на ФИО1, то расходы за ее проведение в размере 182 100 рублей подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 15.02.2021 № 612-П «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу»; заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области поручить Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу СОЮЗ «Федерация судебных экспертов (ИНН <***>) расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 182 100 (сто восемьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.