31RS0020-01-2022-004392-25 Дело №2-2919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), просившего о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 года, образовавшуюся за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 в сумме 117944,16 руб., из которых: 34735,23 руб. - основной долг, 3821,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5130,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, 74256,82 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,88 руб.

Требования обоснованы тем, что 10.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 97720 руб., с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 24,9% годовых и сроком возврата 36 месяцев.

На основании договора уступки прав требования № от 23.10.2020 года КБ «Ренессанкс Кредит» (ООО) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 10.07.2013 года.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Феникс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 10.07.2013 года, на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 97720 руб., с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 24,9% годовых и сроком возврата 36 месяцев.

Факт заключения кредитного договора подтверждается договором от 10.07.2013 года, подписанным сторонами, анкетой, графиком платежей по кредитному договору от 10.07.2013 года, тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

Банк исполнил обязательства по договору № от 10.07.2013 года о выдаче заемщику кредита в размере 97720 рублей, что подтверждается выпиской по договору за период с 10.07.2013 года по 12.10.2015 года и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, невнесения платежей в установленном размере в предусмотренные сроки, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.07.2013 года не опровергнут.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

На основании договора уступки прав требования уступки прав требования № от 23.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 10.07.2013 года, о чем свидетельствуют договор уступки № от 23.10.2020 года, акт приемка-передачи прав (требований) от 26.10.2020 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Должник ФИО1 уведомлена о переуступке прав кредитора по договору от 10.07.2013 года в пользу ООО «Феникс» с указанием требования о погашении имеющейся задолженности, однако добровольно данные требования не выполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Как следует из информации по счету и не оспаривалось ответчиком, платежи по кредиту ею не осуществлялись с 12.10.2015 года.

Банком дата окончания кредита определена в течение 36 месяцев, до 10.07.2016 года.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор обратился в суд 19.08.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2-2361/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 года вынесен и.п. мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области 27.08.2021 года.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области 17.09.2021 года судебный приказ, вынесенный 27.08.2021 года, отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 26.07.2022 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.08.2021, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 27.08.2021, отменен 17.09.2021, а в суд иск направлен 26.07.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

Исходя из даты окончания срока договора, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3558,88 рублей (платежные поручения № от 17.03.2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение12.12.2022