Дело № 2-5240/2025

УИД № 50RS0044-01-2025-007292-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

секретаря судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СФО «Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору <номер> от 29.08.2014 за период с 30.08.2014 по 26.11.2017 в общей сумме 100 000,00 руб., состоящей из основного долга 65 607,19 руб., что составляет 65,03% от общей суммы основного долга, процентов в размере 34 392,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.08.2014 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 100 883,00 рублей, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки до 29.01.2018 и на условиях кредитного договора. С учетом неисполнения ответчиком условий заключенного договора в части возврата денежных средств, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца, как стороны по договору цессии.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив письменные материалы гражданского дела, обсудив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 на основании поданной последней анкеты-заявления на получение потребительского кредита в размере 250 000,00 рублей сроком возврата 36 месяцев, был заключён кредитный договор <номер> на сумму 274 800,00 рублей, в соответствии с которым банк предоставил вышеуказанные денежные средства. Процентная ставка по кредиту – 22,12 % годовых. Установлен размер ежемесячного платежа 9359,00 рублей (кроме первого и последнего платежей). Количество платежей 41. Срок действия договора с даты подписания заемщиком до полного исполнения банком и заемщиком обязательств – по 29.01.2018 включительно (л.д. 19-21)..

При подписании договора заёмщик была ознакомлена с условиями договора и графиком погашения кредита.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора и обязательств по кредиту, устанавливается неустойка (штрафы, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения.

Кроме того, ФИО1 было дано согласие об участии в программе коллективного страхования, согласно которому ответчик был присоединен к программе коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» (л.д. 18-19).

Из указанных документов следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредита и банковского счета, обязался в соответствии с его условиями погашать кредитное обязательство и уплачивать за пользование кредитом проценты, согласился возвращать штрафные санкции. Данные документы подписаны ФИО1

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается открытым на имя ответчика банковским счетом <номер>, а также распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту <номер>, согласно которой ответчику 29.08.2014 были выданы денежные средства в размере 274 800, 00 рублей (л.д. 22).

Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ею суммы кредитования.

Исполнение обязательств по кредиту не осуществлялось заемщиком, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно сформированному истцом расчету по кредитному договору <номер> у ФИО1 за период с 30.08.2014 по 26.11.2017 образовалась задолженность в размере 153 768,20 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 100 883,00 рублей, задолженность по процентам – 52 885,20 рублей, которая остается непогашенной до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно сообщения Банка России от 18.05.2016 «О реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), 10.05.2016 за <номер> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специльный) с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 ООО «Югория» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор цессии <номер>/ДРВ, по которому право требования по долгу ФИО1 в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <номер> от 01.04.2022 уступило право требования истцу - ООО «СФО «Титан» (лд.26-29, 35-40).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, является нарушение срока, установленного для возврата займа и процентов.

При этом, согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключён в письменной форме, займодателем обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговорённом условиями договора, исполнены.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается расчётом истца, основанном на выписках к договору цессии (л.д. 9, л.д. 31, л.д. 39).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, тогда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Поскольку кредитным договором от 29.08.2014 <номер> предусмотрено исполнение обязательств по возврату ответчиком основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, в соответствии с договором уступки права требования от 26.08.2019 к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1, в свою очередь 01.04.2022 право требования перешло от ООО «Югорское коллекторское агентство» к ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» в размере 153 768,00 рублей, в том числе уплаты задолженности по основному долгу, процентов.

Из представленных материалов так же следует, что истец 19.11.2024, за пределами трехлетнего срока с момента окончания срока исполнения кредитного договора обращался в мировой суд судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы 19.11.2024 вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с имеющимся споре о праве. Истцу разъяснено право об обращении в суд с указанными требованиями в порядке искового заявления.

27.10.2025 истец обратился в Серпуховский городской суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период 30.08.2014 по 26.11.2017 в сумме 104 000,00 рублей, что составляет 65,03% от суммы основного долга и суммы задолженности с учетом оплаты госпошлины.

При этом из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что на 06.09.2019, ссудная задолженность составила 100 883,00 рублей (л.д.25).

Иных требований к платежам по основному долгу после этой даты истцом не предъявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 27.10.2025, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.08.2014 за период с 30.08.2014 по 26.11.2017 в общей сумме 100 000,00 руб., состоящей из основного долга 65 607,19 руб., что составляет 65,03% от общей суммы основного долга, процентов в размере 34 392,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года