Дело № 2-2275-2022
УИД 75RS0023-01-2022-000968-17
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«14» октября 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В., с участием представителя истца – ООО «СибавиаТЭК» ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибавиаТЭК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СибавиаТЭК», действующий посредством представителя ФИО2, обратилось с исковыми требованиями (требования уточнены, изложены в последней редакции) к ФИО1 – взыскать в возмещение материального ущерба 46 447 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях с апреля 2021 года, истец переведен на должность начальника смены, в обязанности которого входило прием, хранение и выдача нефтепродуктов. Приемка нефтепродуктов должна осуществляться с постоянным контролем за уровнем наполнения резервуара в процессе слива. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен 08 апреля 2021 года, заключен договор о материальной ответственности.
18 ноября 2021 года ответчик, приняв цистерны с нефтепродуктом, допустил их бесконтрольный слив в резервуары, их перелив, с утратой 1, 329 тн нефтепродукта, с ущербом в размере 82 663 рубля 80 копеек, определенной работодателем как недостача, сумма которой частично погашена ФИО4 в размере 36 216 рублей 23 копейки. При этом, ответчик путем подписания соответствующего заявления работодателю обязался возместить сумму недостачи в размере 46 447 рублей 57 копеек до 23 января 2022 года. В указанный срок сумма недостачи ответчиком не возвращена.
С учетом изложенного, а также со ссылкой на статьи 238, 239, 243, 244, 250 ТК РФ истцом заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив согласно изложенному в исковом заявлении, дополнительно указав, что в актах приема ГСМ подпись выполнялась не ФИО4, а иным лицом, однако факт приема ГСМ в указанном в актах объеме он не отрицает.
При ведении ФИО4 журнала слива ГСМ им не отражалась плотность нефтепродуктов для каждой цистерны, в какие резервуары производился слив.
В материалах дела имеются три акта, составленных и.о. начальника склада ФИО6, в которых указаны все четыре ЖДЦ. Акты заполняются в смену приемки, либо на следующий день, в связи с чем, если начальник смены отсутствует на работе, то подписывает за него ФИО6 и сдает акт в бухгалтерию.
ФИО11 работает только с данными, представленными ФИО4 на отдельном листке, сверку с журналом он не проводит. В связи с настоящим судебным разбирательством обнаружено, что ФИО10 занижены данные по уровням нефтепродуктов в цистерне, что повлекло занижение суммы недостачи нефтепродукта. Фактически ущерб Обществу причинен в виде перелива нефтепродукта в объеме 2, 414 тн., ущерб связан с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей.
В инвентаризационной ведомости отражены данные об объеме прибывшего в 4-х цистернах АИ-92, слив которого производился в резервуары № 50-54, остатки ГСМ.
В журнале учета, приложенного к пояснениям за период с 16 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года имеются сведения по состоянию на 16 и 17 ноября 2021 года, остаток АИ-92 в пяти резервуарах составляет 25 720 кг, поэтому в графе остаток отражена сумма с учетом остатка и принятого к приемке АИ-92 – 260 365 кг. Согласно указанного журнала после слива цистерн остаток АИ-92 в резервуарах составил 259 036 кг., против поступивших по накладной 234 695 кг. Недостача составила 234 645-233 316 = 1 329 кг. (234 645-233 316).
Сумма недостачи выявлена ФИО3, которым составлен рапорт. Данный рапорт передан руководству 18 ноября 2021 года. При передаче документов по запросу Государственной трудовой инспекции по Забайкальскому краю передана копия рапорта ФИО3 еще без резолюции руководства о проведении служебной проверки. Однако, служебная проверка проведена, по ее результатам и выявлены спорная сумма недостачи.
Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания не явился, направив представителя – ФИО5, которая исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано и не следует из материалов дела, что перелив произошел из всех пяти резервуаров. Напротив, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что пролив произошел из двух резервуаров №№ 50, 51. Доказательств того, что РГС являются сосудосообщающимися суду не представлено. Сумма, которая подлежит взысканию с ответчика значительно ниже, чем заявлено истцом, при этом, следует учесть, что часть суммы недостачи ответчиком возмещена. Рапорт об утечке ГСМ составлен заместителем заведующим склада ФИО3 без указания даты его составления, что ставит под сомнение его содержание. Истцом не доказан объем остатков ГСМ в резервуарах, при проведении служебного расследования, журнал остатков ГСМ в расчет не принимался. При взыскании размера ущерба следует учитывать материальное положение ответчика, он является многодетным отцом. Сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, при их взыскании следует учитывать принцип объективности, разумности.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что на 18 ноября 2021 года состоял в должности заместителя заведующего склада ООО «СибавиТЭК». Порядок приемки ГСМ заключается в следующем: начальник смены принимает от него документы накладные на железнодорожные цистерны (далее ЖДЦ), после чего принимает топливо, измеряя плотность каждой ЖДЦ и высоту налива цистерны метрштоком. Полученные данные записывает и передает начальнику склада для составления актов о приеме ГСМ на хранение, акт составляется по взливу, плотности и типу ЖДЦ. При помощи таблицы калибровки ЖДЦ определяется объем поступившего ГСМ. После того, как параметры поступившего ГСМ переданы начальнику склада, он и начальник смены определяют куда сливать ЖДЦ. Начальник смены должен проверить предложенные заместителем начальника склада резервуары, определить объем их наполнения и принять окончательное решение о сливе ЖДЦ, при этом слив происходит под полным контролем начальника смены.
Свидетелем выявлен объем недостачи следующим образом: рассчитан объем ГСМ, находящийся в пяти резервуарах. На 18 ноября 2021 года определено, что в резервуаре 50 уровень наполнения был 5 342 кг., в резервуаре 51 – 1 354 кг., в резервуаре 52 – 8 806 кг., в резервуаре 53 – 4 989 кг., в резервуаре 54 – 5 229 кг.
Данные измерения проводятся накануне приемки ГСМ или в день приемки ГСМ.
18 ноября 2021 года поступило 4 ЖДЦ с объемом ГСМ – 234 645 кг.
Путем сложения остатков ГСМ в указанных резервуарах им определен его остаток – 25 720 кг.
Сложив с объемом поступившего 18 ноября 2022 года ГСМ получилась сумма 260 365 кг., что определяет весь объем поступившего в указанную дату ГСМ.
Путем измерения ГСМ в наличии, после его перелива из двух резервуаров, определил объем – 259 036 кг., тогда как должно находиться 260 365 кг. Разница между объемом ГСМ в наличии и объемом ГСМ, которое должно быть в наличии и составляет сумму недостачи.
18 ноября 2021 года процесс слива поступившего ГСМ в резервуары происходил бесконтрольно, в отсутствие начальника смены – ФИО7, что привело к переливу, при этом, перелив заметили третьи лица, которые путем открытия других резервуаров предотвратили дальнейшую утечку топлива. Для приема топлива ООО «СибавиаТЭК» установлены резервуары горизонтальные стальные в количестве пяти, которые соединены между собой в одну систему, резервуары отделены друг от друга посредством перекрытий.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
ФИО4 трудоустроен в ООО «Сибавиатэк» на должность <данные изъяты> 20 августа 2008 года (приказ о приеме на работу № №), приказом № № от 02 апреля 2014 года переведен на должность <данные изъяты>, а приказом № от 01 апреля 2021 года переведен на должность начальника смены ГСМ 3 разряда.
01 апреля 2021 года с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно положениям договора от 01 апреля 2021 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с должностной инструкцией начальника смены по ГСМ ООО «СибавиаТЭК», начальник смены является материально ответственным лицом и ведет учет количества горюче-смазочных материалов при их приеме, хранении и выдаче на складе, должностное лицо обязано обеспечить и контролировать выполнение установленного порядка приема автоГСМ, хранения, выдачи авто ГСМ на пунктах выдачи, своевременно и правильно производить замер уровня ГСМ в резервуарах и производить соответствующий пересчет по калибровочным таблицам, контролировать полноту слива ГСМ, поступающих в ЖДЦ. При сливе ЖДЦ начальник смены обязан произвести замер уровня ГСМ в ЖДЦ метрштоком и по калибровочной таблице на данный тип ЖДЦ установить объем ГСМ. Сверить полученные данные с данными железнодорожной накладной, которая после раскредитовки ЖДЦ находится у начальника склада. В процессе слива ЖДЦ вести постоянный контроль за уровнем наполнения резервуаров.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18 ноября 2021 года при сливе железнодорожных цистерн с нефтепродуктом АИ-92 в резервуары №№ 50 – 54 произошел пролив нефтепродукта, Обществу причинен ущерб.
В результате проведенной служебной проверки установлено, что ущерб Обществу причинен в виду неисполнения своих должностных обязанностей начальником смены ФИО4, в связи с чем, с ним, 23 ноября 2021 года расторгнут трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Правомерность расторжения трудового договора с ФИО4 от 23 ноября 2021 года проверена Черновским районным судом г. Читы – судебным постановлением от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Решение Черновского районного суда г. Читы от 26 мая 2022 года вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Черновским районным судом г. Читы 26 мая 2022 года установлен факт дисциплинарного проступка со стороны ФИО4 при рассматриваемых обстоятельствах от 18 ноября 2021 года, в связи с чем, довод со стороны ответчика о недатированном рапорте сотрудника ФИО3, послужившего основанием к проведению служебного расследования в повторной оценке при настоящем судебном разбирательстве не нуждается, в силу положений части статьи 61 ГПК РФ, исключен из предмета доказывания.
Довод стороны ответчика о том, что 18 ноября 2021 года перелив нефтепродукта произошел из двух резервуаров, а не из пяти, на существо спора также не влияет, поскольку актом служебного расследования ООО «СибавиаТЭК» от 22 ноября 2021 года установлен факт пролива автомобильного бензина АИ-92 К5 при сливе ЖД цистерн №, №, №, № в горизонтальные резервуары РГС-75 №№ 50, 51, 52, 53, 54.
Акт служебного расследования от 22 ноября 2021 года признан судом достоверным и допустимым доказательством, позволившим суду прийти к выводу о совершении 18 ноября 2021 года ФИО4 дисциплинарного проступка.
Доводы стороны ответчика в указанной части направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных решением Черновского районного суда г. Читы 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года.
Сторона ответчика ставит под сомнение расчет произведенной Обществом недостачи, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Из акта приема ГСМ из авто и ЖДЦ цистерн партией от АО «Рн-Транс» по накладной № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибавиаТЭК» поступило нефтепродукта – автомобильного бензина марки Аи-92 в объеме 234 645 кг.
Из журнала замеров нефтепродуктов Аи-92 на складе ООО «СибавиаТЭК» на 17, 18 ноября 2021 года следует, что в резервуарах №№ 50-54 наличествуют остатки нефтепродукта – автомобильного бензина марки Аи-92 в объеме 25 720 кг.
При этом, исходя из должностной инструкции начальника смены по ГСМ ООО «СибавиаТЭК», в обязанности ФИО4 входило своевременное и правильное производство замеров уровня ГСМ в резервуарах и производство соответствующего перерасчета по калибровочным таблицам (раздел 2 должностной инструкции).
Оспаривая правильность определения остатков ГСМ в резервуарах на 18 ноября 2021 года сторона ответчиков фактически оспаривает действия ФИО4, следующие из исполнения им своих должностных обязанностей в виде надлежащего измерения остатков ГСМ в резервуарах перед началом слива.
Учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд соглашается с расчетом Общества остатков ГСМ в резервуарах №№ 50-54 перед сливом топлива по накладной № №, № от 18 ноября 2021 года.
Таким образом, с учетом остатков и поступившего ГСМ всего в резервуарах должно быть 260 365 кг., автомобильного бензина марки Аи-92 (234 645 кг. плюс 25 720 кг.).
После пролива автомобильного топлива, 18 ноября 2021 года и.о. начальника склада ГСМ ФИО3 произведены его замеры, объем составил – 259 036 кг., что нашло отражение в ведомости от 18 ноября 2021 года.
Недостача рассчитана путем разницы между показателями должно быть ГСМ и имеется в наличии ГСМ, показатель составляет 1 329 кг.
Расчет отражен в инвентаризационной ведомости, с которой ответчик ознакомлен.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, иного способа установить размер недостачи стороной ответчика не представлено, а суд находит его единственно верным. Доводы о том, что ее размер должен быть меньше, приведены стороной ответчика бездоказательственно.
Стоимость автомобильного бензина марки Аи-92 составляет 62 200 рублей за 1 тонну, что подтверждается соответствующей справкой ООО «СибавиаТЭК». Таким образом, сумма недостачи в денежном эквиваленте составляет 82 663 рубля 80 копеек.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В силу приложения 1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор о полной материальной ответственности может заключаться с лицом, выполняющим работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как указано выше, 01 апреля 2021 года ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества.
Из должностной инструкции начальника смены по ГСМ следует, что должностное лицо выполняет работу по приему материальных ценностей, соответственно, заключение работодателем договора о полной материальной ответственности правомерно, поскольку работник, приняв имущество, обязан осуществить его надлежащее хранение до передачи к использованию в целях хозяйствующего субъекта.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа положений статьи 233 ТК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Совокупность исследованных судом доказательств, приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяют прийти к выводу, что факт наличия прямого действительного ущерба ООО «СибавиаТЭК» доказан, следует из ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, с учетом его прямой вины в причинении ущерба, договор о материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно.
Таким образом, ФИО4 несет полную материальную ответственность перед работодателем.
Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из приходно-кассового ордера от 23 ноября 2021 года, ФИО4 возместил ООО «СибавиаТЭК» часть недостачи на сумму 36 216 рублей 23 копейки, сумма недостачи в размере 46 447 рублей 57 копеек на данный момент не возмещена, доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Сторона ответчика полагает при определении размера взыскиваемого ущерба исходить из семейного положения ФИО4, на иждивении у которого имеется трое несовершеннолетних детей.
Довод стороны ответчика заслуживает внимание при определении размера взыскиваемого ущерба, поскольку в расчетных листках на ФИО4 при исчислении с дохода налога на добавленную стоимость, применялись стандартные вычеты с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 218 НК РФ. на троих детей.
Проводя аналогию закона с рассматриваемой ситуацией, суд полагает возможным учесть наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей и снизить подлежащий взысканию размер материального ущерба до 40 000 рублей.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из договора № 07 от 08 февраля 2022 года между ООО «Юридическая фирма «Равновесие» и ООО «СибавиаТЭК» заключен договор на юридическое обслуживание, предметом которого является ведение дела в суде 1 инстанции и взыскании ущерба, причиненного работодателю работником ФИО4 (пункт 1.1 договора).
Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 40 000 рублей.
17 марта 2022 года стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости юридического обслуживания до 20 000 рублей, направив оставшиеся 20 000 рублей на оплату услуг по представлению интересов Общества в апелляционной инстанции.
Посредством заключения дополнительного соглашения 04 мая 2022 года между сторонами определена сумма юридических услуг за ведение дела в Забайкальском краевом суде, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей.
Дополнительным соглашением между сторонами от 04 августа 2022 года размер вознаграждения по договору от 08 февраля 2022 года составил 65 000 рублей.
Из платежного поручения № от 10 февраля 2022 года следует, что ООО «СибавиаТЭК» в рамках договора переведена денежная сумма в размере 40 000 рублей, из платежного поручения № от 12 мая 2022 года следует, что Обществом в рамках указанного договора оплачена сумма в 15 000 рублей, а 12 сентября 2022 года денежная сумма в 30 000 рублей (платежное поручение №).
Таким образом, Обществом оплачено за юридические услуги 65 000 рублей – за представление интересов Общества судебном процессе от 17 марта 2022 года – 20 000 рублей, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции 19 июля 2022 года – 15 000 рублей, представление интересов Общества в суде первой инстанции 05 октября 2022 года, 14 октября 2022 года – 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В статье 309.2 ГК РФ указано - должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
С учетом положений статьи 309.2 ГК РФ проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, включая расчеты, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны для надлежащего исполнения обязательства по представительству интересов лица в суде.
Таким образом, оценке подлежит стоимость услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, оказанной ООО «СибавиаТЭК» ООО «Юридическая фирма «Равновесие»».
Материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов - в договоре на оказание юридической помощи не указана стоимость услуг по категориям, что позволяет суду произвести оценку по категории сложности дела, количеству участия представителя в судебных заседаниях.
Таким образом, учитывая характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.
С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке требований статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СибавиаТЭК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибавиаТЭК» сумму возмещения материального ущерба в размере 40 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Н.А. Коренева
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года
Решение в мотивированной форме составлено 19 октября 2022 года.