Судья Вакуленко Л.П.

№ 33а-3009/2023

УИД 10RS0017-01-2023-000354-35

2а-348/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Сортавальский», ФИО1 о ликвидации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в ходе осуществления Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации контроля и надзора за деятельностью КПК «Кредитный союз Сортавальский» (далее - Кооператив) выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2019 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также случаи неисполнения Кооперативом писем и предписаний Банка России. В связи с исключением КПК «Кредитный союз Сортавальский» 29.09.2022 из Ассоциации «Саморегулируемая «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» Кооперативу надлежало вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные потребительские кооперативы, в срок до 28.12.2002. Однако, в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», Кооператив в установленный частью 1 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» срок в СРО не вступил. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре кредитных кооперативов, а также информации, полученной от СРО, КПК «Кредитный союз Сортавальский» не является членом СРО. В нарушение части 3 статьи 28 Федерального закона «О кредитной кооперации», Указания Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов» Кооператив не представил в Банк России отчеты: по форме ОКУД 1420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за 2022 г. (представляемый не позднее 15 рабочих дней по окончании отчетного периода); по форме ОКУД 0420821 «Отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива» за 2022 г. (представляемый не позднее 15 рабочих дней по окончании года). Через личный кабинет участника информационного обмена на сайте Банка России в КПК «Кредитный союз Сортавальский» были направлены следующие документы: запрос от 04.06.2021 № Т128-99/6586 о предоставлении информации по сделкам (договорам) Кооператива за 1 квартал 2021 г.; запрос от 14.11.2022 №ТЦ44-1-71-04/89632 о предоставлении информации; запрос от 23.12.2022 № Т2-52-21/38816ДСП о предоставлении информации; предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.07.2021 № Т128-99-7/3458; предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.12.2022 № ТЦ44-1-71-04/97139; предписание Банка России от 09.01.2023 №Т2-52/180; предписание Банка России от 06.02.2023 № Т22-52/3507; предписание Банка России от 26.12.2022 № Т2-52-15/38712; предписание Банка России от 23.01.2023 № Т2-52/1803; предписание Банка России от 01.02.2023 №Т128-99-2/629; предписание Банка России от 02.02.2023 № Т128-99-2/1511. Вышеуказанные запросы и предписания в установленный срок Кооперативом не исполнены. В выписке из ЕГРЮЛ, полученной от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, учредители не заявлены. Вместе с тем, согласно Протоколу учредительного собрания по созданию КПК «Кредитный союз Сортавальский» от 13.11.2008 учредителями Кооператива являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд ликвидировать КПК «Кредитный союз Сортавальский»; возложить обязанность по осуществлению процедуры ликвидации КПК «Кредитный союз Сортавальский» на учредителя ФИО1 с установлением шестимесячного срока для проведения ликвидационных мероприятий.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на нее обязанности по осуществлению процедуры ликвидации КПК «Кредитный союз Сортавальский», поскольку членом Кооператива не является, вышла из состава пайщиков Кооператива, о чем суду первой инстанции были представлены соответствующие документы, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в ходе судебного разбирательства. Полагает, что нарушение порядка принятия решения о выходе члена Кооператива из состава пайщиков, вызванное бездействием участников Кооператива по принятию соответствующего решения и составлению документов о выводе из состава пайщиков, не могут влиять на право лица выйти из состава пайщиков. То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не внесены изменения в части данных об учредителе Кооператива, также, по мнению административного истца, не имеет правового значения. Обязанность по внесению изменений лежит на новом учредителе. Обращает внимание, что после прекращения полномочий руководителя Кооператива, не имела такой возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

От административного истца поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО8, являющаяся заинтересованным лицом и врио директора КПК «Кредитный союз Сортавальский», участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель административного истца ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

Кроме того, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, пришел к выводу, что факт осуществления деятельности КПК «Кредитный союз Сортавальский» с нарушениями требований закона нашел свое подтверждение, в связи с чем полагал необходимым ликвидировать КПК «Кредитный союз Сортавальский», возложив обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кооператива на его участника – ФИО1, являющуюся единственным учредителем Кооператива, имевшим на день обращения в суд с иском членство в Кооперативе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда УФНС России по Республике Карелия из регистрационного дела Кооператива, учредителями КПК «Кредитный союз Сортавальский» при его создании являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (протокол учредительного собрания по созданию от 13 ноября 2008 г.). Из протокола общего собрания учредителей (участников) КПК «Кредитный союз Сортавальский» от 8 октября 2019 г. следует, что в результате проведения очного голосования учредителей в составе ФИО1, ФИО4, ФИО5 принято решение об исключении ФИО2 и ФИО5 из состава учредителей (участников) КПК «Кредитный союз Сортавальский», а также о введении в состав учредителей (участников) КПК «Кредитный союз Сортавальский» ФИО10, ФИО11, ФИО12; об исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) Кооператива и введении внутреннего реестра учредителей (участников) Кооператива.

Согласно пояснениям ФИО8, являющейся заинтересованным лицом и врио директора КПК «Кредитный союз Сортавальский», данным в суде первой и апелляционной инстанций, у Кооператива шесть учредителей, ФИО2 умер, ФИО5 исключили, остальные учредители - действующие, при этом, не все учредители являлись пайщиками.

Надлежащие документы, свидетельствующие об исключении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 именно из состава учредителей (участников) КПК «Кредитный союз Сортавальский», а не из числа пайщиков кооператива, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из материалов дела, ФИО1 не является единственным учредителем КПК «Кредитный союз Сортавальский».

В связи с этим при определении круга лиц, на которых должна быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации Кооператива, суду первой инстанции следовало исходить не только из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, но и учитывать иные фактические обстоятельства дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, является ли то или иное лицо учредителем КПК «Кредитный союз Сортавальский» либо оно исключено из состава учредителей (участников) КПК «Кредитный союз Сортавальский» в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, административным ответчиком по настоящему делу является лишь ФИО1

По мнению судебной коллегии, поскольку обязанность по проведению ликвидации юридического лица могла быть возложена судом на его учредителей, то суду первой инстанции следовало установить всех учредителей КПК «Кредитный союз Сортавальский», привлечь последних к участию в деле в качестве административных соответчиков. При этом все действующие учредители КПК «Кредитный союз Сортавальский» судом первой инстанции не установлены, сведения об исключении и введении в состав учредителей иных лиц не проверены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исключение лица из числа пайщиков юридического лица не свидетельствует о его исключении из состава учредителей данного юридического лица.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. по настоящему делу отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи