Дело № 2-2750/2022
УИД: 18RS0003-01-2022-001534-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСЭ к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» о взыскании неустойки, штрафа,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» к КСЭ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
КСЭ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Комплектсервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <дата> в размере 999 999 руб. 00 ко., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 02-2175/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Комплектсервис» к КСЭ о взыскании задолженности по договору подряда. КСЭ предъявлял в данном споре встречный иск о взыскании с ООО «Комплектсервис» неустойки. В принятии встречного иска было отказано и разъяснено стороне право на подачу иска в самостоятельном порядке.
Согласно договору подряда от <дата> общая цена выполнения работ составляет 3 755 689 рублей, при этом работы должны быть выполнены в срок до <дата> Однако работы были завершены лишь <дата>, что подрядчиком не оспаривается. Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
В адрес подрядчика неоднократно высылалась претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако она оставлена без ответа.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 11 070 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать сумму в размере 999 999 руб. 00 коп.
В свою очередь, ООО «Комплектсервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к КСЭ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 430 145 руб. 20 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Комплектсервис» (подрядчик) и КСЭ (заказчик) был заключен договор подряда 2/2019 по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: Дизайн-проект (Приложение 1), Календарный план работ (Приложение 2). Согласно календарному плану выполнение работ должно быть завершено <дата>. Общая стоимость работ определена договором (пункт 5.1) и составляет 3 755 689 (Три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, включая стоимость черновых материалов 600851 рубль (см. Приложение 3 к договору). Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверхустановленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.3.)
В соответствии с пунктом 5.2 Договора <дата> заказчик внес предоплату 80 % от стоимости материалов первого этапа работ 306 174,40 рублей. Это обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ считается акцептом.
<дата> КСЭ письменно указал на нарушение сроков выполнения работы и потребовал «сдать выполненные работы согласно Календарного графика».
<дата> в ответе КСЭ подрядчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что обязательства по договору являются встречными и нарушение промежуточных сроков календарного плана, произошло по вине Заказчика, который передал квартиру в состоянии непригодном для выполнения работ, что вызвало необходимость со стороны подрядчика проведение дополнительных работ, которые должны быть оплачены сверхустановленной цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора. Вместе с письменным ответом на претензии КСЭ были направлены оформленные в соответствии с требованиями законодательства акты приемки выполненных работ, поименованных в календарном плане, на сумму 721 179 рублей, а также работ, не поименованных договором (дополнительных работ) на сумму 368 590 рублей. В нарушение пункта 6.1.2 договора заказчик (КСЭ) не вернул подписанные акты и не направил подрядчику мотивированный отказ от приема работ.
Далее, письмом от <дата> КСЭ сообщает, что Акты выполненных работ содержат виды работ, не поименованные в Календарном плане, что указывает на то обстоятельство, что акты им получены и их содержание ему известно. Вместе с тем, письмо КСЭ от <дата> не содержит замечаний к объему и качеству, указанных в акте работ и не содержит указаний на какие-либо недостатки в работах. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6.2. договора лишает КСЭ возможности ссылаться на недостатки работ в последующем и предъявлять в этой связи требования.
Из содержания договора подряда следует, что цена работы, указанная в пункте 5.1. не является твердой, поскольку подлежит увеличению на стоимость дополнительных работ (пункт 5.3. договора). На это же указывает и то обстоятельство, что целью договора является не выполнение работ по перечню, а приведение вещи (квартиры) заказчика в соответствие с Дизайн - проектом (Приложение 1 к договору).
<дата> все работы, поименованные договором, были завершены, в адрес КСЭ направлены акты выполненных работ на сумму 3 757 545 рублей, акты на дополнительные работы на сумму 641 032 рубля. Возражений относительно объема и качества выполненных работ от заказчика не поступило. Подписанные экземпляры актов в адрес подрядчика не возвращены.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней со дня сдачи-приемки всех этапов работ. Таким образом, обязательство оплаты наступило и задолженность по договору с учетом стоимости дополнительных работ составляет 3 092 402 рубля 60 копеек.
Однако, заказчиком обязанность по оплате работ произведена не была.
ООО «Комплектсервис» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга. Зюзинским районным судом г. Москвы требования Общества удовлетворены в полном объеме. Помимо долга за работы поименованные договором суд взыскал с КСЭ стоимость дополнительных работ, необходимость которых была вызвана состоянием квартиры, переданной для ремонта подрядчику, т.е. ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика по договору. Учитывая, что за состояние передаваемой для переработки (обработки) вещи отвечает заказчик, вина в нарушении сроков работ, предусмотренных договором подряда, лежит на заказчике.
Поскольку обязательство по оплате работ в сумме 3 092 402,6 руб. не исполнено, истец по встречному иску имеет право на взыскание с ответчика по встречному иска процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец КСЭ (ответчик по встречному иску) не явился, о дате времени и месте, судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель КСЭ – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования, предъявленные к ООО «Комплектсервис», поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за период действия моратория с <дата> по <дата>
В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Коплектсервис» - ФИО2, действующий по доверенности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или принятым обязательством.
На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
<дата> Зюзинский районный суд г. Москвы рассмотрел по существу гражданское дело по иску ООО «Комплектсервис» к КСЭ о взыскании денежных средств.
Данным решением, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, а также имеет следующие выводы.
«<дата> между ООО «Комплектсервис» и КСЭ заключен договор подряда <номер> по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: приложение <номер> к договору - дизайн-проект, приложение <номер> - календарный план работ.
Согласно календарному плану, выполнение работ должно быть завершено <дата>.
В силу п. 5.1. договора, общая стоимость работ определена договором в размере 3 755 689 руб. В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик производит предоплату по договору в размере 80% от цены договора.
<дата> ответчик КСЭ внес предоплату по договору в размере 306 174,40 руб., что подтверждается материалами дела.
<дата> КСЭ направил письмо в адрес подрядчика с требованием сдать выполненные работы, согласно календарного графика.
<дата> подрядчик ответным письмом указал, что обязательства по договору являются встречными и нарушение промежуточных сроков календарного плана, произошло по вине заказчика, который передал квартиру в состоянии непригодном для выполнения работ, что вызвало необходимость со стороны подрядчика проведение дополнительных работ, которые должны быть оплачены сверхустановленной цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора.
В соответствии с п.5.3. договора подряда установлено, что оплата сверхцены цены дополнительных работ, а соответственно и их приемка производится в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
<дата> все работы, поименованные договором, были завершены и в адрес КСЭ были направлены акты выполненных работ на сумму 3 757 545 руб., акты на дополнительные работы на сумму 641 032 руб.
Поскольку со стороны заказчика не поступило в адрес подрядчика возражений относительно качества работ, работы считаются принятыми заказчиком.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, обратного суду не было представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 3 092 402,60 руб. подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что дополнительные работы с ним согласованы не были, ввиду чего, у него не возникло обязанности по их оплате, суд находит необоснованными, так как цена работы, указанная в пункте 5.1. не является твердой, поскольку подлежит увеличению на стоимость дополнительных работ, в соответствии с пунктом 5.3. договора. Исходя из порядка оплаты дополнительных работ, закрепленного в п. 5 ст. 709 ГК РФ заказчик, поставленный в известность о превышении цены договора, либо принимает и оплачивает дополнительные работы, либо отказывается от договора. В последнем случае заказчик обязан уплатить только за выполненную часть работ, поименованных в договоре. Поскольку об отказе от договора заказчик не заявлял, он обязан оплатить дополнительные работы».
На решение Зюзинского районного суда г. Москвы ответчиком КСЭ была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, указано следующее.
«Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма
При этом, суд верно исходил из того, что свои обязательства по договору подряда ООО «Комплекстсервис» добросовестно исполнило обязательства по условиям заключенного договора.
Со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило возражений относительно качества работ, работы считаются принятыми заказчиком.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, не произвел оплату в размере 3 092 402 руб.
При этом довод ответчика о том, что дополнительные работы с ним согласованы не были, ввиду чего у него не возникло обязанности по их оплате, суд отклонил, поскольку согласно договору цена работы, указанная в пункте 5.1., не является твердой, подлежит увеличению на стоимость дополнительных работ, в соответствии с пунктом 5.3. договора. Исходя из порядка оплаты дополнительных работ, закрепленного в п. 5 ст. 709 ГК РФ, заказчик, поставленный в известность о превышении цены договора, либо принимает и оплачивает дополнительные работы, либо отказывается от договора. В последнем случае заказчик обязан уплатить только за выполненную часть работ, поименованных в договоре. Поскольку об отказе от договора заказчик не заявлял, он обязан оплатить дополнительные работы».
Обстоятельства и выводы, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, а потому не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда <номер> от <дата>, заключенному между КСЭ и ООО «Комплектсервис», договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до <дата>, а в случае, если к указанному сроку у сторон остались не выполненными обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункта 3.4.4 договора подряда, при неисполнении заказчиком обязанности оплатить установленную договором цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, в порядке, предусмотренном ст. 712 ГК РФ, подрядчик вправе удержать в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ до оплаты заказчиком соответствующих сумм результат работ.
В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что <дата>, т.е. до истечения срока действия договора подряда, в адрес КСЭ со стороны ООО «Комплектсервис» направлен акт сдачи-приема выполненных дополнительных работ <номер> от <дата>, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на сумму 368 590 руб. 00 коп. Истцом данный акт с приложением получен <дата>, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (опись вложения, почтовый идентификатор), однако свои обязательства по подписанию указанного акта и оплате выполненных работ в размере 368 590 руб. 00 коп. не исполнил, претензии относительно качества выполненных работ не предъявил.
Также, судом достоверно установлено, что <дата> в адрес КСЭ со стороны ООО «Комплектсервис» направлен акт выполненных работ <дата> <номер>, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на сумму 3 757 545 руб. 00 коп. Истцом данный акт с приложением получен <дата>, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (опись вложения, почтовый идентификатор), однако свои обязательства по подписанию указанного акта и оплате выполненных работ не исполнил, претензии относительно качества выполненных работ не предъявил.
Кроме того, как установлено вышеуказанными судебными актами, истцом не были в установленном порядке оплачены расходы по выполнению подрядчиком дополнительных работ в соответствии с п. 5.3. договора подряда от <дата> и положением ч. 5 ст. 709 ГК РФ, а также не подписан в установленном законом порядке полученный <дата> акт на дополнительные работы по договору подряда от <дата> на сумму 641 032 руб. 00 коп.
Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, должник не может считаться просрочившим, а потому исковые требования КСЭ к ООО «Комплектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <дата> удовлетворению не подлежат. Поскольку в первоначальном иске отказано, взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке суд не производит.
Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» к КСЭ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 8.3.1 договора подряда от <дата> в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации но не более 10 процентов. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.
Поскольку сторонами при заключении договора предусмотрена выплата неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно в силу ч.4 ст.395 ГК РФ. В данном случае суд считает возможным в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства заказчика по внесению платы по договору подряда применить договорную неустойку.
Однако, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно абзаца 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 года и действовало до 01.10.2022 года.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с КСЭ за исключением периода моратория. Свои обязательства по оплате работ КСЭ исполнил в полном объеме взысканной судом суммы <дата>, о чем суду представлен соответствующий платежный документ. Таким образом, неустойка подлежит начислению до <дата>.
Обязательства по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки <номер> от <дата> на сумму 368 590 руб., который заказчик получил через отделения почты <дата>, должны были быть исполнены не позднее <дата>.
Обязательства по оплате выполненных дополнительных работ по акту сдачи-приемки на оставшуюся сумму 272 442 руб. (641 032 руб. – 368 590 руб.), а также по оплате выполненных работ по акту на сумму 3 757 545 руб. в оставшейся части в размере 2 451 370 руб. (3 092 402 руб. (долг, взысканный судом) – 641 032 руб. (плата за допработы), итого на общую сумму 2 723 812 руб. (2 451 370 + 272 442), которые заказчик получил через отделения почты <дата>, должны были быть исполнены не позднее <дата> (5 банковских дней).
Расчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
368 590,00
<дата>
Новая задолженность на 368 590,00 руб.
368 590,00
<дата>
<дата>
26
7.25
368 590,00 ? 26 ? 1/300 ? 7.25%
2 315,97 р.
368 590,00
<дата>
<дата>
49
7
368 590,00 ? 49 ? 1/300 ? 7%
4 214,21 р.
368 590,00
<дата>
<дата>
49
6.5
368 590,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%
3 913,20 р.
368 590,00
<дата>
<дата>
56
6.25
368 590,00 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%
4 300,22 р.
368 590,00
<дата>
<дата>
77
6
368 590,00 ? 77 ? 1/300 ? 6%
5 676,29 р.
368 590,00
<дата>
<дата>
56
5.5
368 590,00 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%
3 784,19 р.
368 590,00
<дата>
<дата>
35
4.5
368 590,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%
1 935,10 р.
368 590,00
<дата>
<дата>
67
4.25
368 590,00 ? 67 ? 1/300 ? 4.25%
3 498,53 р.
3 092 402,00
<дата>
Новая задолженность на 2 723 812,00 руб.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
171
4.25
3 092 402,00 ? 171 ? 1/300 ? 4.25%
74 913,44 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
35
4.5
3 092 402,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%
16 235,11 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
50
5
3 092 402,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%
25 770,02 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
41
5.5
3 092 402,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%
23 244,56 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
49
6.5
3 092 402,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%
32 831,00 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
42
6.75
3 092 402,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%
29 223,20 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
56
7.5
3 092 402,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%
43 293,63 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
56
8.5
3 092 402,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%
49 066,11 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
14
9.5
3 092 402,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%
13 709,65 р.
3 092 402,00
<дата>
<дата>
32
20
3 092 402,00 ? 32 ? 1/300 ? 20%
65 971,24 р.
Сумма основного долга: 3 092 402,00 руб.
Сумма неустойки: 403 895,67 руб.
Общая сумма неустойки составляет 403 895 руб. 67 коп., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, составит, согласно положению п. 8.3.1 договора подряда, не более 10%, т.е. не более 40 389 руб. 57 коп. Поскольку заказчиком исполнены обязательства по оплате долга, неустойка по день фактического исполнения взысканию не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Комплектсервис» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 501 руб. 45 коп. Судом встречные исковые требования удовлетворены частично лишь на 9,39% (заявленная цена иска 430 145 руб., удовлетворено судом 40 389,57 руб.), а потому судебные расходы подлежат возмещению в размере 704 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования КСЭ (паспорт серии <номер>) к ООО «Комплектсервис» (ОГРН <номер>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <дата>, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО «Комплектсервис» к КСЭ о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с КСЭ (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН <номер>) неустойку за просрочку внесения платежей по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40 389 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 39 коп.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН <номер>) к КСЭ (паспорт серии <номер>) о взыскании неустойки с <дата> до момента фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова