Дело№2-1436/2023 (2-10571/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-000925-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указал следующее.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (дело №), удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1. Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 040руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 739руб. 44 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 10 коп. Итого: 638 080,22руб.

Названные судебные акты основаны на договоре «уступки» от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2, который (договор цессии), и, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Истец считает договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) незаконным и необоснованным, саму эту сделку — недействительной (ничтожной) с применением последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Истец ФИО1 никогда не встречался с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ни в какие отношения с ней не вступал. В месте её (ФИО3) проживания /<адрес>/ никогда не был, до суда по делу № вообще о её существовании не знал. Поэтому никаких заёмных отношений между ними быть не могло. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе его знакомого ФИО2 передал последнему взаймы наличными 3000000 рублей без оформленного договора, поскольку доверял ему, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступили 500 000 рублей от некой неизвестной гражданки ФИО3, с которой он не был знаком. Впоследствии его знакомый - заёмщик ФИО2 - пояснил ему, что ФИО3 приходится ему родственницей, и он попросил её сделать данный перевод в счёт погашения его, ФИО2, долга. То, что из платёжки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перевод сделан без назначения платежа со статусом «исполнен», подтверждает частичный возврат ФИО1 долга от ФИО2

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в счёт погашения долга (возврата займа) вернул ФИО1 наличными ещё 1 300 000 рублей. Долг ФИО2 перед ФИО1 оставался в размере 1 200 000 рублей.

Ещё в апелляционной жалобе по делу № ФИО1 подробно указывал об изложенном выше.

Суды первой и апелляционной инстанций в их судебных актах по делу № указали, что данные судебные акты основаны не на заёмных отношениях, а на спорном по настоящему иску договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

Поэтому ФИО1 бращается в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с настоящим иском как заинтересованное лицо, поскольку именно на него, ФИО1, возложены обязательства в рамках спорного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., определённые приведёнными судебными актами по делу №.

Для ФИО1 личность кредитора - ФИО3 имеет существенное значение, поскольку он, должник, отрицает заёмные отношения между ним и ФИО3, о чём подробно изложено выше, и в такой ситуации на спорную уступку (цессию) от ДД.ММ.ГГГГг. требовалось согласие должника ФИО1, и тогда бы ему было известно о каких-то «заёмных» бездокументарных отношениях между ним, ФИО1, и ФИО3, и ФИО1 мог бы реализовать своё право на запрет на уступку прав по договору уступки без согласия должника (п. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 388 ГК РФ), так как личность кредитора (ФИО3) имеет существенное значение для должника ФИО1, которую он вообще не знал, и последний был вправе воспользоваться законом - часть 2 статьи 382, часть 2 статьи 388 ГК РФ.

Однако не уведомление ФИО1 о спорной «уступке» от ДД.ММ.ГГГГг. лишило его прав, установленных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), - часть 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что налицо злоупотребление правом со стороны как «цедента» ФИО3, так и со стороны «цессионария» ФИО2, что несёт для указанных лиц неблагоприятные правовые последствия в виде удовлетворения судом заявленных ФИО1 исковых требований как самостоятельное основание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10,166-169, 382, 388 ГК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) и применить последствия недействительности данной сделки (статья 167 ГК РФ).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил основания исковых требований, указав, что ФИО2 не отразил в спорном договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ факт своего банкротства, расплатившись с ФИО3 наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей и не направив эти деньги на погашение имеющихся у него задолженностей по исполнительным производствам, ФИО2 фактически скрыл сумму 500 000 рублей от кредиторов, чем допустил злоупотребление правами. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Козлов В.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считает, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует закону, прав истца не нарушает. Фактически действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.1651.ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу положений ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) предметом которого являются права (финансовое требование) к ответчику ФИО1, которые возникли у ФИО1 после того как ФИО3 перевела (перечислила) денежные средства в сумме 500 000 рублей, с использованием банковской карты VISA CLASSIC №, выпущенной ПАО Сбербанк России на личную банковскую карту VISA CLASSIC №), выпущенную ПАО Сбербанк России, открытую на имя ФИО1.

Согласно п.п.1 Договора уступки перевод денежных средств подтверждается выпиской по операции Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 16:28:10, сумма операции 500 000 рублей, комиссия за операцию 1000 рублей.

В силу п.1.2 Договора уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по займу составляет 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования неосновательного обогащения, в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством, которое может быть уступлено по договору цессии, по общим правилам об уступке, предусмотренным гл. 24 ГК РФ.

При этом в данном случае, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, ФИО1 стороной спорного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не является, его согласия для уступки прав при заключении договора не требовалось, при этом закон не содержит запрета уступки прав по требованиям о выплате неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). (п. 13).

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, определен объем передаваемых от ФИО3 ФИО2 прав и условия уступки.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен об уступке требования, судом отклоняются.

Правовые последствия неуведомления должника не могут повлечь недействительности сделки по уступке требования, поскольку являются иными и описаны в ч. 3 ст. 382, абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не указал в спорном договоре на факт своего банкротства, фактически скрыл 500 000 рублей от кредиторов, чем допустил злоупотребление правом, суд находит несостоятельными и не влекущими оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку договор уступки права требования заключен после завершения процедуры банкротства ФИО2 Нарушений требований ст. 213.30 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, в данном случае допущено не было, поскольку при заключении спорного договора каких-либо обязательств по кредитным договорам и (или) договорам займа ответчик на себя не брал.

Злоупотреблений правами при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительным, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.