Гр.дело № 2-540/2025

61RS0053-01-2025-000355-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 30 сентября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Семикара- корского городского поселения, Муниципальному казенному учреж- дению "Центр комплексного благоустройства", о возмещении ущерба в сумме 138 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о возмещении ущерба в сумме 138 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, при движении по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве соб- ственности ФИО5, упала часть дерева (ореха). В резуль- тате падения транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО6 с целью определения размера расхо- дов, связанных с восстановлением транспортного средства, обратился в ООО "Ростовский центр экспертизы". Согласно заключения техни- ческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 138 400 руб. С учетом того, что упавшее дерево произрастало на территории города, Возне- сенский Д.П., ссылаясь на требования статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

С учетом характера заявленного спора Муниципальное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" привлечено в дан- ный процесс в качестве соответчика.

Истец ФИО5, в судебное заседание, состоявшееся 30 сентября 2025 года, будучи уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5-ФИО3 в судеб- ном заседании поддержал требования ФИО5 о возмеще- нии ответчиками Муниципальным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства", Администрацией Семикаракорского городского поселения -ущерба в сумме 138 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского го- родского поселения- ФИО1 требования ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 138 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.-не признал, сославшись на заключение экспертизы, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 86 300 руб., а также на полномочия Муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благо- устройства".

Представитель Муниципального казенного учреждению "Центр комплексного благоустройства", в судебное заседание, состоявшееся 30 сентября 2025 года, будучи уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5-ФИО7- рова В.И., представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения- ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые небла- гоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот- рено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответствен- ности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключитель- ность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмот- рено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обяза- тельство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец ФИО4 является собственником тран- спортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №л.д.39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, при движении по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве соб- ственности ФИО5, упала часть дерева (ореха), произрастающего в непосредственной близости от дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотруд- никами отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ФИО8 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ФИО8 району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 07 мин, по адресу <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регист- рационный номер №, двигался со скоростью не обеспечи- вающей постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющей при возникновении опасности для движения транспорт- ного средства, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произо- шел наезд на падающее от ветра дерево, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.48 т.1).

Не согласившись с данным определением ФИО4 подал на него жалобу.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектор ДПС отделения Госавто- инспекции отдела МВД России по ФИО8 району ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено, путем исключения выводов о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно "двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, позволяющей при возникновении опасности для движения ТС, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошел наезд на падающее от ветра дерево". В остальной части определение оставить без изменения (л.д.70-71 т.1).

Факт и обстоятельства падения дерева подтверждаются мате- риалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом (л.д.56-60 т.1).

Исходя из схемы, составленной инспектором отделения Госавто- инспекции Отдела МВД России по ФИО8 району и согласно данных из ЕГРН, земельный участок, на котором распола- гается автомобильная дорога, расположенная по <адрес> и произрастает дерево (орех), часть которого упала на автомобиль истца,находится в постоянном ( бессрочном) пользовании Администрации Семикаракорского городского поселения (л.д.44-72 т.2).

В силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее Федеральный закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорож- ная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),осуществление муни- ципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в грани- цах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 2 Устава муниципального образования " Семикаракорское городское поселение" указано о том, что к вопросам местного значения Семикаракорского городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Семикаракорского город- ского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),осуществление муниципального контроля на авто- мобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов Семикара- корского городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требований подпункта 6 и 11 статьи 13 Федерального закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятель- ности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как следует из материалов дела автодорога, расположенная по 1<адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 07 мин, на автомобиль истца <данные изъяты>, упала часть дерева, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (л.д.147-155 т.1).

В судебном заседании установлено, что организация благоустрой- ства территории Семикаракорского городского поселения в соответ- ствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Семикаракорского городского поселения являются предме- том деятельности муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", учредителем и собственником иму- щества которой является муниципальное образование "Семикара- корское городское поселение. "

Согласно требований пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Семикаракорского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Семикара- корского городского поселения № от 27 октября 2027 года, содер- жание улично-дорожной сети осуществляется администрацией Семи- каракорского городского поселения на основании договора с подряд- ной организацией. Мероприятия по содержанию улично-дорожной сети должны проводиться с соответствии с Классификатором работ по содержанию автомобильных дорог.

В п. 8 Классификатора работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 указано о том, что в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников ( подпункт1); скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежела- тельной растительности химическим способом (подпункт 2).

В силу требований п.5.1.9 Устава муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"- муниципальное казенное учреждение организует и проводит мероприятия по благо- устройству и озеленению территории Семикаракорского городского поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах Семикаракорского городского поселения; осуществляет озеленение территории Семикаракорского городского поселения, в том числе: обрезка деревьев, формирование крон деревьев, валка сухостойных деревьев (п.5.1.26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории города Семикаракорска вопросы благоустройства и озеле- нение, том числе обрезки деревьев, валка сухостойных деревьев отнесены к полномочиям муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства".

Сторонами не оспаривается, что распил части дерева для осво- бождения автодороги и возможности проезда транспортных средств, после падения на автомобиль истца, был осуществлен силами Муници- пального казенного учреждения "Центр комплексного благоустрой- ства".

В силу требований пункта 7 статьи 3 Областной закон от 3 августа 2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправ- ления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 № 819 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области ( далее Порядок)

В силу требований данного Порядка предусмотрена ежегодная оценка состояния зеленых насаждений.

Согласно требований п. 5.6 Порядка при проведении ежегодной (весной или осенью) оценки состояния зеленых насаждений опреде- ляются качественные и количественные параметры состояния зеленых насаждений. По результатам ежегодной оценки состояния зеленых насаждений составляется акт оценки зеленых насаждений. Уполно- моченные должностные лица органов местного самоуправления на основании акта оценки состояния зеленых насаждений вносят изменения в паспорт объекта зеленых насаждений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение ежегодной (весной или осенью) оценки состояния зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>.

Таким образом, ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнении Муниципальным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений в <адрес>, необходимому для осуществления полномочий учреждения, предусмотренных Уставом.

Исходя из вышеизложенного, именно муниципальное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред; при недостаточности у Муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" денежных средств, а также имущества, субсидиарную ответственность несет Администрации Семикара- корского городского поселения.

В силу требований пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества ( пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате падения ветки дерева ( ореха) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения.

.С целью определения размера расходов, связанных с восста- новлением транспортного средства, истец ФИО4 обратился в ООО "Ростовский центр экспертизы".

Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 136 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направил в адрес Главы администрации Семикаракорского района претензию о возмещении ущерба в сумме 138 400 руб. (л.д. 50 т.1).

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ, Глава Администрации Семикаракорского района уведомил последнего об отсутствии основания у администрации Семикаракорского района основания для возмещения ущерба (л.д.73).

С учетом характера заявленного спора, по ходатайству предста- вителя ответчика -Администрации Семикаракорского городского поселения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленного ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета уменьшения на величину размера износа-86 300руб., с учетом уменьшения на величину размера износа -82 000 руб.

В ходе проведения экспертизы был установлен механизм проис- шествия- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по правой полосе, от расположенного слева от дороги дерева на проезжую часть падает ветка, которая контак- тирует с левой частью кузова автомобиля. Исходя из взаимного расположения дерева и автомобиля, а также из направления движения транспортного средства, следы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должны быть образованы в направлении спереди назад и слева направо. При исследовании автомобиля <данные изъяты> и фотографий его осмотра выявлены следующие повреждения, имеющие идентичные морфоло- гические признаки, соответствующие закономерному направлению образования спереди назад и слева направо, а также соответствующие единовременному возникновению при выявленном механизме ДТП- царапины ЛКП, вмятина крыла переднего левого, вмятина с заломом крыла переднего левого, царапины ЛКП капота, царапина ЛКП, вмятина капота, царапины ЛКП рамы ветрового окна, царапины уплотнителя лобового стекла, царапины ЛКП рамы ветрового окна, царапины уплотнителя лобового стекла, царапины ЛКП панели крыши, вмятины панели крыши, царапины ЛПК, вмятина двери передней левой, царапины дефлектора окна переднего левого, царапины ЛКП, вмятина двери задней левой, царапины ЛКП молдинга двери передней левой, царапины ЛКП двери задней левой и молдинга двери, царапины ЛКП ручки двери задней левой, царапины ЛПК крыла заднего левого, царапины ЛКП, вмятина крыла заднего левого, царапины ЛПК спойлера крышки багажника, царапины ЛПК бампера заднего, царапины ЛКП крышки багажника, царапины ЛКП крышки багажника, царапины уплотнителя стекла лобового, царапины водяного дефлек- тора левого, царапины дефлектора окна заднего левого; все иные имеющиеся на транспортном средстве повреждения образовались в результате иного события (л.д.3-36 т.2).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено наличие на транспортном средства принадлежащем истцу ФИО4 механических повреждения, которые не были образованы в результате падения части дерева.

Оценив заключение экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ "Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспер- том, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 86 300руб.

Доводы представителя ответчика Администрации Семикара- корского городского поселения о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного порыва ветра), суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с приказом МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" критерием "очень сильный ветер" является скорость ветра не менее 25 м/с.

Ежедневный оперативный прогноз Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед- ствий о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Ростовской области ветер юго-западный и западный-9-14 м/с, порывы 16-21м/с, днем местами 33-27 м/с (л.д.161-186), не является безусловным доказа- тельствам наличия чрезвычайной ситуации в <адрес>.

Согласно информации, предоставленной начальником Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным наблюдения метеорологической стан- ции Семикаракорск-ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 24 м/с (л.д.43 т.2); что не относится к сильному ветру.

Более того, падение дерева на автомобиль вследствие небла- гоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, наличие ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Представителями ответчиков Администрации Семикаракорского городского, муниципального казенного учреждения "Центр комплекс- ного благоустройства" не доказано, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца ФИО4, находилось в надлежащем состоянии; акт обследования зеленый насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками муниципального казенного учреж- дения "Центр комплексного благоустройства", исходя из содержания которого дерево (орех)- живое, не аварийное, с учетом содержания акта ( о неправильно развитой у дерева кроне), исходя из оценки состояния данного дерева-как удовлетворительного ( без указания причин в силу которых данное состояние определено именно таким образом), при отсутствии сведений подтверждающих наличие у лиц, составивших данный акт, специальных познаний, позволяющих им сделать вывод о состоянии дерева-не является бесспорным доказательством надлежа- щего состояния данного дерева (ореха).

Представителями ответчиков- Администрации Семикаракорского городского поселения, муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", несмотря на предоставленную судом возможность, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения состояния дерева (ореха) не заявлено.

Учитывая выше указанные положения законодательства и установ- ленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на муниципальное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" ответственности за причинен- ный истцу имущественный вред, как следствие этого с Муниципаль- ного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в пользу ФИО4 подлежит взысканию 86 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлет- воренных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., принимая во внимание, что экспертное исследование, предоставленное истцом не было использовано судом в качестве доказательства по данному спору, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

К судебным расходам, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина. При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом принятого судом решения исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу ФИО4 с Муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства".

Руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Адми- нистрации Семикаракорского городского поселения, Муниципальному казенному учреждению Центр комплексного благоустройства, о возмещении ущерба в сумме 138 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 86 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.; при недостаточности у Муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" денежных средств, взыскание по настоящему решению суда в субсидиарном порядке произвести с Администрации Семикаракорского городского поселения; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года