Решение по делу № 2-1140/2025 от 12.08.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 31RS0022-01-2025-000687-24 № 2-1140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО4

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 в котором, с учетом заявления от 18 июля 2025 года, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 85 000руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2024 года по 6 февраля 2025 года в размере 10181,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 июля 2025 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик ФИО3 исполнит обязательство полностью, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., оплатой почтовых расходов по отправке претензии 123,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался, что денежные средства в размере 85000 руб. были перечислены им в качестве займа. Указал, что сам договор займа в письменной форме сторонами не заключался, однако факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, скриншотами из мобильного приложения о совершении денежных переводов по номеру телефона ответчика.

17 июня 2024 года представитель истца направил ФИО3 претензию (требование) о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что 13 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме заключен договор займа, по которому последний получил 85000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 января 2024 года. Переводы осуществлялись с банковской карты истца на банковскую карту ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка. Обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Вышеуказанные средства, которые истец ФИО2 просит взыскать с ФИО8, перечислялись последнему на банковскую карту истцом не как заемные средства, а как оплата труда ФИО3, работавшего на испытательном сроке маляром-штукатуром в ФИО17» согласно трудовому договору б/н от 15 сентября 2023 года.

ФИО3 работал в бригаде маляров под непосредственным руководством истца ФИО2, который в ФИО17 работал официально.

Все вопросы по работе, в том числе и по оплате труда на испытательном сроке, ФИО8 и другие граждане, работавшие на испытательном сроке, а также иные работники, с руководством ФИО17» решали через ФИО10 Непосредственно истец получал заработную плату, в том числе и за ФИО3 Денежные средства в размере 85000 руб. являются заработной платой за неполные 3 месяца. В связи с приведенными обстоятельствами надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО14 о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 85000 руб. в срок до 1 января 2024 года путем совершения переводов 13 ноября 2024 года в размере 70000 руб. и 14 ноября 2024 года в размере 15000 руб. на банковскую карту последнего по номеру телефона №.

В подтверждение совершенных переводов стороной истца представлена выписка по счету № на имя ФИО2 из <данные изъяты>», согласно которой им осуществлены переводы через систему быстрых платежей на номер «+№» 13 ноября 2024 года на сумму 70 000руб. и 14 ноября 2023 года на сумму 15 000 руб. Также представлены скриншоты из мобильного приложения, согласно которым переводы в указанные даты и в обозначенном размере осуществлены получателю ФИО8. по номеру телефона «+№». Назначение перевода не указано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года по заявлению ФИО2, в рамках проверки был допрошен ФИО9 (отец ответчика), зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что ничего о займе не знает, с сыном никакой связи не поддерживает уже длительное время. Сам ФИО3 при проведении проверки опрошен не был. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано.

Для защит своих прав ФИО10 ранее обращался с иском о взыскании долга по договору займа, однако, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2025 года, ввиду отсутствия договора займа в письменной форме, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда установлен факт перевода на счет ответчика и получения им денежных средств в размере 85 000 руб., а также отсутствие заемных правоотношений между сторонами. Ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, что также соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО3 денежных средств было основано на иных договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленный суду трудовой договор от 15 сентября 2023 года между ФИО17» и ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО2 получал за ФИО3 заработную плату, а затем переводил ее ответчику. К данному трудовому договору суд относится критически ввиду отсутствия в нем реквизитов, обеспечивающих его юридическую значимость (подпись самого работника, круглая печать организации-работодателя).

Сторона ответчика ссылается, что переведенные денежные средства являлись заработной платой в соответствии с условиями ранее представленного трудового договора. Между тем, учитывая, что переводы на счет ответчика совершены ФИО10 до истечения двух месячного срока, то за 2 месяца заработная плата составила бы 60000 руб., а не 85000 руб.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 пояснила, что работает вместе с истцом в ФИО22 указала, что в данную организацию также неофициально устроила на работу своего знакомого ФИО3 в качестве помощника маляра. Пояснила, что привела ФИО3 на работу, поскольку тот ей должен денег, чтобы тот работал и возвращал долг. ФИО2 является мастером в ФИО22. ФИО15 в ФИО22 проработал всего около двух месяцев и потом пропал. ФИО2 никогда не выдавал никому зарплату, это не его обязанности. Она и ФИО15 работали неофициально, получали заработную плату наличными денежными средствами под проспись непосредственно в ПСК.

Сторона истца представила также адвокатский запрос и ответ на него, согласно которому сотрудник ФИО22 - мастер по конструктивным элементам ФИО2 не имел полномочий на выдачу заработной платы другим сотрудникам.

Иных доводов и доказательств наличия законных оснований для приобретения либо сбережения денежных средств в размере 85000 руб., полученных от истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возвращению, суду не представлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств и из пояснений в суде, следует, что перечисления ответчику от истца были только дважды в ноябре 2023 года, о реквизитах банковской карты или счета ответчика ФИО2 не был осведомлен, переводы осуществлялись по номеру телефона ответчика, который он использовал для связи с истцом.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО2 денежной суммы на счет ФИО3, не имелось и судом не установлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, при отсутствии надлежащим образом оформленных заемных правоотношений возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по делу установлен факт неправомерного удержания ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств, на полученную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

Сумма процентов, подлежащих уплате с 24 июня 2024 года по 18 июля 2025 года включительно, составляет 18011 руб.

Также на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации следует продолжить взыскание с ответчика ФИО3, процентов с 19 июля 2025 года по день уплаты взысканных суммы 85 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Одновременно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина 90 руб.

Почтовые расходы за направление претензии в размере 123 руб. по данному спору возмещению не подлежат, поскольку указанные требования заявлялись и доказательства в их обоснование предоставлялись в рамках рассмотрения гражданского дела №, в удовлетворении иска по указанному делу отказано.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2024 года по 18 июля 2025 года включительно в сумме 18011 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., отказав в остальной части.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ФИО3 в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.