К делу №2-2285/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002716-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании причиненного ущерба транспортному средствув результате дорожного транспортного происшествия в размере 52 800 рублей,судебных расходов:по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 219070, гос. peг. знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос. peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Водитель ФИО2 допустил столкновение на перекрестке, не предоставив преимущество автомобилю ВАЗ 21074, в связи с чем признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074, гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, перечень которых указан в Акте осмотра ТС №.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «АВТОСПАС-ЮГ», экспертом которого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21074, гос. peг. знак №, без учета износа составляет 52 800 руб. За проведение указанной экспертизы истцом внесена плата в размере 8 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседаниина удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

ОтветчикФИО2 в судебном заседаниис оценкой стоимости причиненного автомобилю ущерба согласился в полном объеме. При этом полагал, что заявленный размер представительских услуг – 40000 рублей, является не разумным, просил его снизить до минимального размера.

Также от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого с суммой причиненного ущерба транспортному средству согласен, при этом не согласен с суммой расходов на юридические услуги, считает их сильно завышенными и просит снизить. Также просит снизить сумму исковых требований в связи с тем, что у него на иждивении находитсямалолетний ребенок и беременная жена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 219070, гос. peг. знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос. peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Водитель ФИО2 допустил столкновение на перекрестке, не предоставив преимущество автомобилю ВАЗ 21074, в связи с чем признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074, гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, перечень которых указан в Акте осмотра ТС №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установлена вина водителяФИО2, в совершенииДТП ДД.ММ.ГГГГ, и наличие причиненногоистцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителяФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 23.06.2025именно на ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «АВТОСПАС-ЮГ», экспертом которого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21074, гос. peг. знак №, без учета износа составляет 52 800 руб.

Поскольку истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключениеООО «АВТОСПАС-ЮГ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 800 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что экспертимеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, так как они подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, так как они подтверждены чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопросовзысканиипонесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условиядоговора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке искового заявления.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года.