дело № 2-3205/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайер Индастри Рус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ООО «Хайер Индастри Рус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрел холодильник RF Haier C4F744CCG с/н BJ0№ стоимостью 55 801 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: холодильник не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы за товар, требования удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту, который установил, что установил, что имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления, выявленный недостаток носит производственный характер.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 801 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 37 198 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 994,24 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы; штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Хайер Фриджс Рус» на ООО «Хайер Индастри Рус».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хайер Индастри Рус» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражения и дополнения к нему; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и длительности обращения истца в суд, расходы на оплату услуг представителя слишком завышены, в удовлетворении штрафа отказать ввиду злоупотребления правом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено, что истец 1 июля 2021 г. в магазине ООО «МВМ» приобрел холодильник RF Haier C4F744CCG с/н BJ0№ стоимостью 55 801 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость холодильника оплатил. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком, ответчиком не оспорено.
В процессе эксплуатации товара выявилось, что холодильник не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Хайер Фриджс Рус» письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученная ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хайер Фриджс Рус» прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Хайер Индастри Рус».
В связи с неудовлетворением требований по претензии, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-аналитический центр», заключением которого установлено, что в холодильнике имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления.
Согласно заключению эксперта № 2-3205/2022, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» на основании определения суда по ходатайству ответчика, в холодильнике RF Haier C4F744CCG имеются недостатки в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытый дефект компрессора. Выявленные скрытые дефекты основной системной платы и компрессора, носят производственный характер, так как следов воздействия, нарушения правил эксплуатации или ремонта, не обнаружено. Выявленные дефекты являются устранимыми. Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью населения неполадок в товаре не обнаружено; следов ремонта не обнаружено; все части холодильника являются оригинальными. Средняя рыночная стоимость холодильника составляет 75 999 руб.
Также, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, указанным представителем ответчика в судебном заседании.
В судебное заседание эксперт не явился, представил пояснение, в котором ответил на дополнительные вопросы, поставленные ответчиком:
Мог ли проявленный недостаток стать следствием перенавески двери на холодильнике ? Ответ: выявленные недостатки не могли стать следствием перенавески двери, так как следов повреждения контактов или замыкания не обнаружено.
Мог ли быть поврежден компрессор, если холодильник не эксплуатировался потребителем ? Ответ: при замкнутом контуре без потери хладагента, без механических повреждений или без перенапряжений электрической сети, компрессор повредиться не мог. То есть при отсутствии эксплуатации, в нормальных условиях простоя, повреждение компрессора невозможно.
Какого года выпуска модификация модуля управления, находящегося на сегодняшний день в холодильнике ? Ответ: на основной системной плате имеется похожая на маркировку «года и месяца изготовления» Дата «19» (2019) год, месяц «03» (март). Модификация платы е349766sd-1.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что в товаре имеются производственные недостатки, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Все заявленные доводы представителя ответчика относительно неполноты, недостоверности и необъективности выводов судебного эксперта носили характер предположений и фактически были направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу. Ответчиком не доказано, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.
Доводы ответчика о том, что модуль управления с датой производства от 2021 г. не мог быть установлен в холодильнике датой производства 18 ноября 2019 г., из чего следует вывод, что был произведен самостоятельный ремонт и вскрытие задней части холодильника в зоне модуля управления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку судебным экспертом установлен производственный дефект помимо основной системной платы холодильника еще и скрытый дефект компрессора, что является основанием для возврата денежных средств потребителю, обратившегося в установленный законом 15-дневный срок, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Более того, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, следов воздействия, нарушения правил эксплуатации или ремонта, следов постороннего вмешательства в товар не обнаружено.
В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом холодильнике производственный недостаток дает потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар холодильник RF Haier C4F744CCG с/н BJ0№, в размере 55 801 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения, потому существенность недостатка правового значения не имеет.
При этом, товар - холодильник RF Haier C4F744CCG с/н BJ0№ подлежит возврату ответчику и за счет последнего.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно была проведена экспертиза, за которую оплачено 30 000 руб., что подтверждается документально.
Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, учитывая также то, что продавцом дефектов в товаре не обнаружено.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно заключению судебного эксперта средняя рыночная стоимость холодильника составляет 75 999 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара в размере 20 198 руб. (75 999 – 55 801).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию к качеству товара, в которой просил о возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что изготовитель ООО «Хайер Индастри Рус» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.
Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дн.), размер неустойки составил 124 994,24 руб. (55 801 рублей х 1% х 224 дн.).
Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.
Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 124 994,24 руб. более чем в тридцать раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ответчиком обязательств в отношение истца (3171,48 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости товара и соответственно суммы неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом вместо претензии в адрес ответчика в конверте направлены пустые листы и также не приложена опись вложения в письмо, что подтверждается составленным актом от 5 августа 2021 г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на составление ответчиком акта вскрытия конверта об отсутствии документов или других вложений в почтовое отправление, в то же время на конверте был указан почтовый адрес истца и ответчик не был лишен возможности связаться с ним, направив ответное письмо, курьерское сообщение, телеграмму для установления причин такого обращения, чего не было сделано ответчиком.
Доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом без описи вложения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку гражданским законодательством обязанность потребителя составить опись вложения при направлении претензии не предусмотрена. Действующее законодательство не предусматривают требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт либо весу конверта.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемая претензия в адрес изготовителя не поступала, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в период пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, действует иной порядок для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков товара, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии к качеству товара в течение 15 дней с момента его приобретения.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца ввиду непредставления товара ответчику для проведения проверки качества являются необоснованными, поскольку такое требование было направлено в адрес истца в июне 2022 г., что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, то есть после предъявления искового заявления в суд и назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 63 499,50 руб. из расчета (55 801 руб. + 20 198 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в части взыскания неустойки и злоупотреблении правом не находят своего подтверждения, поскольку право на получение неустойки при неисполнении обязательства должником для истца закреплено законом, истец обращается о взыскании неустойки и штрафа вытекающего из неисполнения добровольно претензии. Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.
Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Оценивая требования истца, суд приходит к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.
Доводы ответчика о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда суд находит также несостоятельными, поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств от 25 марта 2022 г.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 469,50 руб. (78,20+73,50+75,20+109+65+68,60), которые подтверждены подлинниками квитанций.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Требования истца о взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости товара удовлетворены на 81,72 % ( (55 801+20 198) х 100 ? (55 801+37 198) = 81,72 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383,68 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 430 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а именно с ответчика – 22 064,40 руб., с истца – 4935,60 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3910,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Хайер Индастри Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 801 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 20 198 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 24 516 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 63 499 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 430 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 68 коп.
Обязать ФИО1 возвратить продавцу ООО «Хайер Индастри Рус» холодильник RF Haier C4F744CCG в полной комплектации за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 064 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4935 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Хайер Индастри Рус» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3910 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Ф. Киселева