Дело № 2-1076/2022

32RS0023-01-2022-000254-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя финансового управляющего В.А.А Л.А.С.,

представителя С.А.В. по доверенности П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.А. в лице финансового управляющего В.А.А к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению С.А.В. к Л.В.А. в лице финансового управляющего В.А.А о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), совершенным под влиянием угрозы применения насилия,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. в лице финансового управляющего В.А.А обратился в суд с исковым заявлением к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что решением Арбитражного суда Московский области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден В.А.А ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и С.А.В. был заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 810 000,00 руб., которые он обязался вернуть в течение 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому С.А.В. были переданы денежные средства в размере 8 904 708,52 руб., которые он обязался вернуть по требованию. Свои обязанности по возврату денежных средств С.А.В. не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требования о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения требований. Данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил требования без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с С.А.В. в пользу Л.В.А. сумму основного долга в размере 9 714 708,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 375 657,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 652,00 руб.

С.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л.В.В. в лице финансового управляющего В.А.А о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), совершенным под влиянием угрозы применения насилия, указывая, что денежные средства от Л.В.В. он не получал, написал две расписки под психологическим воздействием и угрозами Л.В.А. физической расправой над ним и членами его семьи, который после освобождения из мест лишения свободы прибыл к месту прохождения им военной службы в <адрес> и потребовал денежные средства в счет возмещения возложенного на него имущественного ущерба на основании приговора <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ. Заявленный представителем Министерства обороны РФ гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен частично на сумму 17 809 417,04 руб. При составлении расписок Л.В.А. потребовал от него передать половину взысканного судом материального ущерба в размере 8 904 708,52 руб., что составляет половину от 17 809 417,04 руб., а также 810 000,00 руб. в счет возмещения затрат на его защитника (адвоката) по уголовному делу. Кроме того, в текстах расписок отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора (составления расписок), в связи с чем существенное условие выполнено не было. Не содержится сведений о способе передачи денежных средств (наличным или безналичным способом), сроках и условиях их возврата, не указано место составления расписок. В связи с чем, просил признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 000,00 руб. и 8 904 708,00 руб. недействительными, совершенными под пороком воли (угрозой применения насилия), долговое обязательство незаключенным (безденежным).

Л.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Р.М.Ю.

Представитель истца Р.М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий В.А.А, действующий от лица Л.В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Л.А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что на протяжении длительного времени С.А.В. не предпринимал никаких действий по защите своего якобы нарушенного права, в связи с чем, данные действия свидетельствуют об одобрении расписок и отсутствии влияния внешних фактором при их составлении.

С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П.С.А. В ходе рассмотрения дела пояснил, что Л.В.А. был его начальником, они вместе служили. Л.В.А. отправлял его за имуществом, которое он получал и передавал ему. Впоследствии Л.В.А. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 9 месяцев. Он проходил по данному делу сначала подозреваемым, а после прекращения в отношении него уголовного преследования стал свидетелем. После освобождения из мест лишения свободы Л.В.А. в 2018 году приезжал в часть в <адрес>, где он проходил службу, и искал его. После того, как Л.В.А. стал известен его номер телефона, он договорился о встрече по вопросу «денежного долга», так он называл долг по гражданскому иску. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, Л.В.А. сказал, что он ему должен деньги за адвоката, за моральный вред, за его здоровье, что его осудили, что он потерял зрение, разделив сумму, взысканную по гражданскому иску пополам. Л.В.А. не признавал себя виновным по уголовному делу и посчитал, что он ему должен денег. При разговоре Л.В.А. говорил, что знает, где живет его дочь, супруга и родители, потребовал, чтобы он написал ему расписку. Поскольку он воспринял угрозы Л.В.А. всерьез, был вынужден написать расписки, но никаких денег Л.В.А. ему не передавал. Кроме того, Л.В.А. его предупредил, чтобы он не обращался в полицию, при этом угрожая, что все плохо закончится. На встречу с Л.В.А. он брал с собой сослуживца Свидетель №1, попросив его подстраховать.

Представитель С.А.В. – П.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования Л.В.А., поддержал встречные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что одним из доказательств того, что расписки являются безденежными, является то обстоятельство, что в одной из расписок указана сумму, равная половине суммы, взысканной с Л.В.А. на основании приговора суда. Другая расписка была составлена на сумму оказания Л.В.А. юридической помощи. С.А.В. и Л.В.А. проходили по одному уголовному делу, однако впоследствии в отношении С.А.В. уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Л.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющем утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» В.В.В.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи денежных средств в размере 8 904 708,52 руб. Л.В.А. в лице финансового управляющего В.А.А представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств в размере 810 000,00 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расписки написаны собственноручно С.А.В., что сторонами не оспаривалось.

Согласно вышеуказанным распискам, С.А.В. взял в долг у Л.В.А. денежные средства в размере 810 000,00 руб., которые обязался вернуть в течение шести месяцев, а также денежные средства в размере 8 904 708,52 руб., срок возврата займа не установлен.

Таким образом, между сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные договором займа, а именно сумма займа и обязанность ее возврата. Не указание в договоре займа фамилии, имени, отчества в полном объеме, места составления расписок, способе передачи денежных средств, сроках и условиях возврата не относятся к существенным условиям договора займа.

Приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Гражданский иск представителя потерпевшего – Минобороны РФ о взыскании с Л.В.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворен частично, с Л.В.А. в пользу Минобороны РФ взыскано 17 809 417,04 руб.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Суд не принимает во внимание ссылку С.А.В. и его представителя адвоката П.С.А. на то обстоятельство, что сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 904 708,52 руб. является половиной суммы, взысканной с Л.В.А. в пользу Минобороны РФ по приговору суда, поскольку данная сумма, указанная в расписке, была согласована между Л.В.А. и С.А.В. при написании расписки в качестве предмета договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, вопрос об имущественном положении Л.В.А., позволяющем ему предоставить соответствующий заем, не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При обращении со встречным исковым заявлением С.А.В. указал, что написал расписки под психологическим воздействием и угрозами Л.В.А. физической расправой над ним и членами его семьи, который после освобождения из мест лишения свободы прибыл к месту прохождения им военной службы в <адрес> и потребовал денежные средства в счет возмещения возложенного на него имущественного ущерба на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель Свидетель №1 пояснил, что с С.А.В. он знаком с февраля 2017 года. Примерно в конце 2018 года С.А.В. попросил его съездить с ним на встречу с его бывшим начальником, чтобы подстраховать его в беседе. С Л.В.А. он не знаком, видел его издалека. При разговоре Л.В.А. и С.А.В. не присутствовал, находился в машине С.А.В. Когда С.А.В. вернулся, он был взведенный, нервничал, по нему было видно, что он чем-то расстроен. Сказал, что ему пришлось написать долговые расписки на сумму 6 или 9 млн. под угрозой причинения вреда дочери и бывшей жене, в случае, если он обратиться в полицию, он об этом пожалеет. Когда он вернулся в машину, при нем ни портфеля, ни пакета не было. С.А.В. сказал, что Л.В.А. потребовал от него деньги по старому делу, требовал половину долга, подробностей С.А.В. не рассказывал.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, поскольку о том, что С.А.В. был вынужден написать долговые расписки под угрозой причинения вреда дочери и бывшей жене, он узнал именно от С.А.В. Кроме того, Свидетель №1, присутствие которого было необходимо со слов С.А.В. для подстраховки, свидетелем применения со стороны Л.В.А. какого-либо насилия или угроз в адрес С.А.В. не являлся.

Кроме того, на протяжении длительного времени С.А.В. каких-либо действий, направленных на признание договоров займа, заключенных с Л.В.А., недействительными, признании их безденежными, а также по факту угроз со стороны Л.В.А. о применении насилия, не предпринимал.

Обращение С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны Л.В.А., суд не принимает во внимание в качестве доказательство принятия С.А.В. действий, поскольку данное обращение было подано после подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, а также после подачи встречного искового заявления о признании расписок недействительными, совершенными под пороком воли (угрозой применения насилия), долгового обязательства незаключенным (безденежным).

Более того, как следует из представленных расписок о передаче денежных средств, указанные расписки С.А.В. дал в полном здравии, вымогательства и давления не оказывалось, о чем С.А.В. указано собственноручно.

Между тем, факт получения С.А.В. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000,00 руб. и 8 904 708,52 руб. подтверждаются подлинниками собственноручно подписанных С.А.В. расписок. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела С.А.В. не представлено доказательств того, что спорные расписки были написаны им под пороком воли, выразившейся в угрозе применения насилия, а также доказательств того, что денежные средства Л.В.А. фактически не передавались, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении С.А.В. встречных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Л.В.А.В.А.А в адрес С.А.В. были направлены требования об оплате задолженности по договорам займа в течение 30 календарных дней по известному адресу прохождения его службы: <адрес> (в/ч №....).

В ходе рассмотрения дела С.А.В. факт прохождения службы в указанной войсковой части по указанному адресу на момент составления договоров займа не оспаривал. Иных данных о местонахождении С.А.В. ни финансовый управляющий В.А.А, ни Л.В.А. не располагали, поскольку в расписках о передаче денежных средств адрес регистрации С.А.В. вовсе отсутствует.

Вместе с тем, вышеуказанные требования об оплате задолженности по договорам займа С.А.В. не исполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату займов до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с С.А.В. в пользу Л.В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000,00 руб., а также задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 904 708,52 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000,00 руб. С.А.В. не исполнена в течение полугода, предусмотренного договором займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с С.А.В. подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку обязанность по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 904 708,52 руб. С.А.В. также не исполнена сумма займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку срок возврата займа договором не определен, с С.А.В. подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный расчет задолженности процентов подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Контррасчета суду не представлено.

На основании изложенного, с С.А.В. в пользу Л.В.А. подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 752,78 руб., исходя из суммы долга в размере 810 000,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 904,91 руб., исходя из суммы долга в размере 8 904 708,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Почепского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющего Л.В.А. – В.А.А предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также с учетом того, что финансовому управляющего Л.В.А. – В.А.А предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с С.А.В. в доход муниципального образования город Брянск государственной пошлины в размере 58 651,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.А. в лице финансового управляющего В.А.А к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. в пользу Л.В.А. задолженность по договору займа в размере 9 714 708,52 руб., неустойку в размере 375 657,69 руб.

Взыскать с С.А.В. государственную пошлину в размере 58 651,83 руб. в доход муниципального образования город Брянска.

В удовлетворении встречных исковых требований С.А.В. к Л.В.А. в лице финансового управляющего В.А.А о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), совершенным под влиянием угрозы применения насилия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова