Решение по делу № 2-238/2023 от 10.04.2023

к делу № 2-238/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006710-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности БЕИ, и его представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО «Партнер Девелопмент груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по доверенности ОАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обратить взыскание на предмет залога по договорам залога №№ 1 и 2 от 10.01.2019 года на: земельный участок, площадь 645 кв.м., категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования, гостиничное обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права № и земельный участок, площадь 645 кв.м., категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права №; взыскать остаток суммы по договорам займа в размере 3 910 951, 45 рублей; взыскать с ФИО1 сумму в размере равной 1 665 424,40 рублей как неосновательное обогащение в период пользования моими денежными средствами согласно прилагаемого расчета; взыскать иные судебные расходы, в том числе государственную пошлину и представительские услуги в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что стороны заключили два договора займа на общую сумму 13 781 000 рублей, исполнение ответчиком обязательств по договорам займа обеспечено залогом земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратился в Анапский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, в котором просит суд: признать ничтожными договор займа № 1 от 10.01.2022 года, договор займа № 2 от 10.01.2022 года, расписку №1 о получении денежных средств на сумму 6 830 850 рублей от 10.01.2022 года, расписку № 2 о получении денежных средств на сумму 6 830 850 рублей от 10.01.2022 года, договор № 1 залога недвижимого имущества, договор № 2 залога недвижимого имущества от 10.01.2022 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

В обосновании встречного искового заявления ФИО1 указал на то, что расписки являются безденежными, а договоры займа мнимыми, так как стороны в действительности не намеревались их исполнять и создавать правовые последствия, характерные для данных договоров (займа) с переходом права собственности на земельные участки.

Представитель истца ФИО2 по доверенности БЕИ в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме; встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме; встречное исковое заявление поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Девелопмент груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по доверенности ОАО в судебном заседании выступила на стороне истца ФИО2, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме; встречное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы уточненного искового заявления отзыва на него, а также доводы встречного искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли двух сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям, изложенным в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключены: договор займа № 1 на сумму в размере 6 890 850 рублей и договор займа № 2 на сумму в размере 6 890 850 рублей, согласно которым истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 13 781 000 рублей на срок до 15.09.2021 года.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 подтверждается двумя расписками от 10.01.2019 года по 6 890 850 рублей каждая, а всего на общую сумму 13 781 000 рублей.

Пунктами 2.2. договора займа № 1 от 10.01.2019 года и договора займа № 2 от 10.01.2019 года (которые являются идентичными) предусмотрено, что сумма в размере 1 722 712 рублей возвращается в срок до 15.07.2020 года, сумма в размере 1 722 712 рублей возвращается в срок до 15.09.2020 года, сумма в размере 1 722 712 рублей возвращается в срок до 15.07.2021 года, сумма в размере 1 722 712 рублей возвращается в срок до 15.09.2021 года.

Суд учитывая правовую позицию ответчика, согласно которой он факт написания расписок на общую сумму 13 781 000 рублей не отрицал, приходит к выводу, что сами по себе доводы ответчика о безденежности вышеуказанных расписок, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку не опровергаются ни одним письменным доказательством, представленным сторонами в материалы дела.

В частности, если заимодавец обращается к заемщику с требованием о возврате суммы займа и процентов и в обоснование своих требований ссылается на заключенный сторонами договор займа и подтверждает его заключение распиской, в отношении которой установлено, что она подписана заемщиком (который данный факт не оспаривает), то заимодавцу нельзя отказать в удовлетворении иска, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Вышеуказанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 года № 14-КГ21-10-К1.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания безденежными указанных выше расписок от 10.01.2019 года по 6 890 850 рублей каждая.

Оценивая доводы ответчика в части признания договоров займа и залога ничтожными, в силу их мнимости, по причине того, что стороны в действительности не намеревались их исполнять и создавать правовые последствия, характерные для данных договоров (займа) с переходом права собственности на земельные участки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику денежных средств на общую сумму 13 781 000 рублей подтверждён стороной истца соответствующими расписками, собственноручно написанными ответчиком. Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными по изложенным ответчиком доводам судом не установлено. С учетом изложенного, встречный иск ФИО1 в части признания договоров займа от 10.01.2019 недействительными удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком не произведён возврат истцу денежных средств как частями, так и в полном объеме, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о наличии у ФИО1 задолженности по договорам займа №№ 1, 2 от 10.01.2019 года на общую сумму 13 781 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с условиями договоров займа сумма основного долга должна возвращаться ответчиком частями, согласно графику согласованным сторонами в п. 2.2. договоров.

Пунктами 4.1. обоих договоров от 10.01.2019 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты займа в виде процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов.

Из уточненного искового заявления следует, что истец выразил свое намерение применить к данным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом ключевой ставки Банка России (в меньшем размере), а не процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что есть право истца.

Расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не предоставлен; проверив, расчет процентов за уклонение от возврата денежных средств, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд находит расчет верным. Учитывая период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, суд считает возможным, с применением ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры залога недвижимого имущества, в рамках которых, в обеспечении исполнения по договорам займа денежных средств, заключенных 10.01.2019 года, в полном объеме, своевременном возврате занимаемой суммы, пени, штрафных санкций, а также убытков, причиненных ФИО2 ненадлежащим выполнением указанных договоров займа, ФИО1 заложил земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, в частности: земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договоры залога 10.01.2019 года прошли процедуру государственной регистрации, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН внесены регистрационные записи о наличии обременения в виде ипотеки.

Факт подписания договоров залога 10.01.2019 года, указанных выше, обеими сторонами не оспаривался, как и не оспорен факт получения ответчиком денежных средств в размере 13 781 000 рублей. Установление факта совершения сторонами действий по государственной регистрации договоров залога 10.01.2019 года, указанных выше, исключает возможность признания данных договоров мнимыми сделками по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых договоров залога 10.01.2019 года недействительным по изложенным ответчиком доводам судом не установлено. При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 о признании договоров залога 10.01.2019 года недействительными удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что для установления баланса интересов сторон, необходимо учитывать обязательства, установленные решением Анапского городского суда от 24.10.2022 года по делу № 2-1991/2022, в рамках которого частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер Девелопмент Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей. В частности, суд расторгнул договор № от 05.08.2019 года, заключенный между ООО «Партнер Девелопмент Груп» и ФИО1; а также взыскал с ООО «Партнер Девелопмент Груп» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 12 894 754 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскал 12 924 754 рублей.

В данном случае заслуживают внимание следующие обстоятельства: ФИО2 фактически является единственным учредителем и директором ООО «Партнер Девелопмент Груп».

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ООО «Партнер Девелопмент Груп» фактически являются аффилированными по отношению друг к другу сторонами, заинтересованными в сокрытии от третьих лиц, в данном случае от ФИО1, истинных мотивов своего поведения. В данном случае верно оформленные деловые бумаги (договоры займа и залога, а также договор строительного подряда), создают реальные правовые последствия, ставящие ФИО1 в заведомо невыгодное положение перед данными лицами (ФИО2 и ООО «Партнер Девелопмент Груп»). Принимая во внимание наличие возражений ФИО1 в рамках настоящего дела суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по указанным договорам.

Между тем, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не имеет правовых основаниях не учитывать и/или давать иную правовую оценку обстоятельствам, установленным решением Анапского городского суда от 24.10.2022 года по делу № 2-1991/2022.

В данном случае, в результате последовательного заключения договора строительного подряда № от 08.01.2018 года (являющегося предметом спора по делу №), договоров займа №№ 1, 2 от 10.01.2019 года и договоров залога №№ 1, 2 от 10.01.2019 года ФИО2 фактически получил право на преимущественное удовлетворение своих требований к ФИО1 за счет реализации заложенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в случае если договор строительного подряда будет расторгнут. С 2018 года по состоянию настоящее время ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Партнер Девелопмент Груп». В период, предшествующий подписанию договоров займа №№ 1, 2 от 10.01.2019 года и договоров залога №№ 1, 2 от 10.01.2019, ООО «Партнер Девелопмент Груп» фактически являлось должником перед ФИО1 на сумму 14 278 450 рублей (согласно решения Анапского городского суда от 24.10.2022 года по делу № 2-1991/2022).

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд считает возможным выйти за пределы заявленных ФИО1 требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом особенностей настоящего спора, суд считает возможным произвести взаимозачет однородных требований, в которых с одной стороны выступают ООО «Партнер Девелопмент Груп» и ФИО2, как единственный участник и директор общества, с другой ФИО1

Как было указано ранее, согласно состоявшегося решения Анапского городского суда от 24.10.2022 года по делу № 2-1991/2022, ООО «Партнер Девелопмент Груп» имеет задолженность перед ФИО1 на общую сумму 12 924 754 рублей, в свою очередь ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, имеет задолженность перед ФИО2 на общую сумму 13 781 000 рублей.

Таким образом, после произведенного взаимозачета однородных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размер 856 246 рублей, из расчета: 13 781 000 рублей - 12 924 754 рублей.

Так как судом произведен взаимозачет взаимных требований между ООО «Партнер Девелопмент Груп», ФИО2 и ФИО1, то решение Анапского городского суда от 24.10.2022 года по делу № 2-1991/2022 в части взыскания с ООО «Партнер Девелопмент Груп» в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 12 894 754 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего на общую сумму 12 924 754 рублей, исполнению не подлежит, что также отражается в резолютивной настоящего части решения. Таким образом, ФИО1 теряет возможность принудительного исполнения решения Анапского городского суда от 24.10.2022 года по делу № 2-1991/2022, что обеспечит защиту прав и законных интересов как ООО «Партнер Девелопмент Груп», так и ФИО2

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что в данном случае допускается обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет иных судебных расходов ФИО2 не произведен, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не предоставлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Учитывая, что при подачи встречного искового заявления ФИО1 не оплачена государственная пошлина, суд, применяя положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей, исходя из размера заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договорам займа №№ 1, 2 от 10.01.2019 года в размере 856 246 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Прекратить исполнение решения Анапского городского суда от 24.10.2022 года по делу № 2-1991/2022 в части взыскания с ООО «Партнер Девелопмент Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 12 894 754 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего на общую сумму 12 924 754 рублей, в связи с произведенным взаимозачетом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером №, площадь 645 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, по результатам оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-238/2023 УИД 23RS0003-01-2022-006710-89Анапского городского суда Краснодарского края