РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... 05 мая 2025 года
Городецкий городской суд ....... в составе
председательствующего судьи Сергеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа ....... ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа ......., администрации Городецкого муниципального округа ....... о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с *.
В этом же году, после заключения указанного договора аренды земельного участка, истцом за счет собственных средств, с привлечением специалистов был построен гараж (нежилое здание*
В последующем, стало известно, что данный гараж частично был возведен за границами земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды * от ***, что является препятствием для регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.
Административный истец обратился в КУМИ с заявлением о перераспределении земельного участка на основании схемы расположения участка на кадастровом плане территории, путем увеличения земельного участка *
Решениями КУМИ администрации Городецкого муниципального округа ....... от *** *
Считает данный отказ незаконным, поскольку административный ответчик не приводит ни одного основания, предусмотренного пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ в обоснование принятого им решения об отказе в перераспределении земельного участка, а лишь воспроизводит ответ ООО «Газпром газораспределение НН» о допустимом расстоянии газопровода до фундамента здания. При этом, данный ответ носит общий характер и содержит общую информацию о *
До настоящего времени границы охранной зоны газораспределительной сети, вблизи построенного гаража, не утверждены. Сведения о границах такой охранной зоны газопровода не внесены в ЕГРН, следовательно, нельзя утверждать, что перераспределяемый земельный участок будет находиться в охранной зоне. Не установление такой зоны исключает основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренного подпунктом 4 пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку в приведенной норме права ведется речь об установлении ограничения оборота земельных участков, связанным с особо охраняемыми природными территориями, а не фактическое расположение газопровода вблизи гаража.
Косвенно, отсутствие охранной зоны свидетельствуют действия самого административного ответчика, выразившиеся в заключении с ним, на основании аукциона, договора аренды. Административный ответчик не увидел препятствий в организации аукциона указанного выше земельного участка с нахождением такого земельного участка в охранной зоне и по своей сути конклюдентными действиями выразил таким способом согласие на использование земельного участка в целях строительства гаража в охранной зоне. В данном случае для административного ответчика наличие такого ограничения не препятствовало передаче ему участка, входящего в указанную зоне, во временное владение на основании договора аренды.
В ходе судебного следствия к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика- администрация Городецкого муниципального округа ......., *
В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.
Представитель административного истца ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнил, что решение об отказе в перераспределении земельного участка не соответствует требованиям ч. 9,10 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку не содержит оснований, предусмотренных данной статьей, в этой связи считают решение незаконным. По ответу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций ....... в том месте, где перераспределяется земельный участок, никаких санитарных зон не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в перераспределении не имеется. Кроме того, отказ КУМИ администрации Городецкого муниципального округа от *** ФИО1 не получил.
Представитель КУМИ административного ответчика администрации Городецкого муниципального округа ......., администрации Городецкого муниципального округа ....... ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что административный истец указывает, что административным органом нарушены нормы п. 9,10 ст. 39.29 ЗК РФ, при этом не учитывает то, что указанные нормы предусматривают порядок заключения соглашения между собственниками земельных участков и уполномоченными органами. В данном случае нормы ст. 39.29 ЗК РФ для обоснования оспаривания решения не применимы, поскольку административный истец владеет земельным участком на праве аренды * от *** для строительства гаража. При попытке оформления права собственности на гараж сам истец указывает, что гараж возведен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, поэтому он обратился с заявлением о перераспределении земельных участков. В данном *
Иные участники о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.
Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от *** N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
В соответствии с приведенными правовыми нормами и актом их толкования обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, *
*
*
*
В соответствии с п.2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории ....... или сельских поселений Городецкого муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Городецкого муниципального округа ....... * от *** (далее- Административный регламент), предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией Городецкого муниципального района ........ Структурным подразделением Администрации, непосредственно участвующим в предоставлении муниципальной услуги, является Комитет администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом.
Согласно п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. Административного регламента, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.14 настоящего Регламента, и при наличии утвержденного проекта межевания территории в срок не более чем двадцать семь дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги специалист Отдела (администрации сельсовета Городецкого муниципального района) осуществляет подготовку проекта согласия на перераспределение земель и (или) земельных участков и направляет его для подписания председателю Комитета.
При отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.14 настоящего Регламента, и при наличии предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка в срок не более чем двадцать семь дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги специалист Отдела (администрации сельсовета Городецкого муниципального района) осуществляет подготовку проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет его для подписания главе местного самоуправления района. Подписанное постановление подлежит регистрации в администрации района в порядке общего делопроизводства.
При наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.14 настоящего Регламента, специалист Отдела (администрации сельсовета Городецкого муниципального района) не позднее двадцати семи дней с даты поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги готовит проект письма, содержащего мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги и уведомление о возможности повторной подачи документов после устранения выявленных при рассмотрении указанного заявления препятствий. В письме указываются все основания отказа.
В соответствии с представленной ФИО1 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, земельный участок площадью 66 кв.м подлежит образованию из земель неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала с номером 52:15:0090101 площадью 6 кв.м.
Уведомлением КУМИ администрации Городецкого муниципального округа ....... от *** *
*
*
ФИО1 полагая отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 указанного Кодекса предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 указанного Кодекса установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 7, 8 той же статьи.
С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).
Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.29 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.
*
При таких обстоятельствах обращение административного истца с заявлением о перераспределении находящегося у него в аренде земельного участка с *
Кроме того, запрашиваемое административным истцом перераспределение земельных участков в целях образования земельного участка под выстроенным на основании договора аренды земельного участка * от *** гаражом (т.е. земельный участок не находится в частной собственности административного истца) не может быть отнесено к какому-либо случаю, поименованному в названной норме, допускающих перераспределение земельных участков, что в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Также следует отметить, что в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь земельного участка предоставленного административному истцу по договору аренды * от *** с *
*
Суд учитывает, что перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади испрашиваемого земельного участка, поскольку это противоречит целям правового регулирования статей 39.27 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что отнесение испрашиваемого земельного участка к территориальной зоне П-6 препятствует перераспределению испрашиваемого земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, поскольку не соотносится с установленными Правилами землепользования и застройки территориальными зонами и градостроительным регламентом.
При этом, тот факт, что достоверно не установлено расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в охранной зоне газопровода, сам по себе, при наличии указанного выше законного основания для отказа, не может служить основанием для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги и расторжении договора аренды незаконным.
Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для принятия решения об утверждении схемы расположения спорных земельных участков. Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.
Относительно доводов представителя административного истца о том, что ФИО1 не получал решение от *** *
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
*
*
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении административного дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Суд считает, что административный истец не представил суду достаточных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов действиями административного ответчика.
Исходя из указанного, суд считает, что оспариваемые решения от *** N Исх-119-396373/24 и от *** N Исх-119-483635/24 соответствуют закону, ввиду чего, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа ......., администрации Городецкого муниципального округа ....... о признании незаконным решения КУМИ администрации Городецкого муниципального округа ....... от *** № * в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером *, расторжении договора аренды, возложении обязанности на КУМИ администрации Городецкого муниципального округа ....... в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть заявление- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сергеева
Мотивированное решение суда составлено ***.
Судья М.В. Сергеева