Дело № 2-7748/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010822-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 29 января 2025 года года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность исца, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 52 500 рублей. Обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 300 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным соглашение от 31 января 2025 года о форме страхового возмещения, заключенное САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3;

взыскать с ответчика убытки в размере 101 830 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, штраф в размере 31 786 рублей 59 копеек,

неустойку за период с 21 февраля 2025 года по день вынесения решения суда,

неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков из расчета 635 рублей 73 копейки за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере менее 400 000 рублей),

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 90 756 рублей 82 копейки рублей за период с 21 февраля 2025 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда,

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 90 756 рублей 82 копейки за период со дня принятия решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил, просил:

признать недействительным соглашение от 31 января 2025 года о форме страхового возмещения, заключенное САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, штраф в размере 34 773 рублей 50 копеек, неустойку за период с 21 февраля 2025 года по день 10 ноября 2025 года в размере 182 908 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

31 января 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения в денежной форме.

03 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Автотех Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № от 03 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 573 рубля 18 копеек, с учетом износа – 52 500 рублей.

10 февраля 2025 года ФИО3 представил в САО «РЕСО-Гарантия» документы компетентных органов, составленные по факту ДТП.

13 февраля 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе на СТОА ООО «МКР-Вологда», с которой у страховой компании отсутствует договор.

17 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным соглашением.

07 марта 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

20 марта 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 147 500 рублей, величины утраты товарной стоимости – 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, курьерских расходов в размере 230 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 выплату страхового возмещения в части УТС в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований, сообщив об отказе в пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме с указанием размера страхового возмещения и сроков его выплаты материалы дела не содержат.

Исходя из заявления 13 февраля 2025 года, 07 марта 2025 года, а также претензии от 20 марта 2025 года ФИО3 просил произвести ремонт его транспортного средства.

Тот факт, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» 31 января 2025 года заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку указанное соглашение не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным выражением воли потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в документе отсутствует сумма страхового возмещения, а в заявлении от 13 февраля 2025 года и в претензии в страховую компанию страхователь просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется, в данном случае все сомнения должны толковаться в пользу истца.

Коме того, с учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам истца в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Оснований для признания соглашения о страховой выплате от 31 января 2025 года недействительным по доводам истца суд не находит, исходя из следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В качестве оснований для признания соглашения о страховой выплате от 29 февраля 2024 года недействительным истец указывает на то, что заключенное со страховщиком соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

При этом несогласие истцом с размером выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения.

Из разъяснений пункта 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21 октября 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 12 ноября 2025 года по характеру, локализации, направленности деформации, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей задней части, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 29 января 2025 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 29 января 2025 года, по Единой методике составляет без учета износа – 69 547 рублей, с учетом износа – 58 347 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 29 января 2025 года, по среднерыночным ценам на дау проведения экспертизы составляет 154 309 рублей.

10 ноября 2025 года до производства судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в возмещение ущерба 101 830 рублей исходя из заключения независимого эксперта, согласно которому стоимость ремонта составила 154 330 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с осуществлением данной выплаты исковые требования истцом были уменьшены.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела в суде не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, по Единой методике составляет без учета износа 69 547 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 773 рублей 50 копеек (69 547 х 50 %).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО3 к страховщику 31 января 2025 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 20 февраля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 февраля 2024 года на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, по Единой методике составляет без учета износа 69 547 рублей.

Истцом к взысканию предъявлен период с 21 февраля 2025 года по 10 ноября 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 21 февраля 2025 года по 10 ноября 2025 года (263 дня) составляет 182 908 рублей 61 копейка.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2600 рублей и расходы по оценке в размере 7500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом и принято судом в качестве доказательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7054 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на независимую экспертизу в размере 7500 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, неустойку в размере 182 908 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 773 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7054 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.