Решение по делу № 2-1968/2023 от 25.12.2023 - о защите прав потребителей.

54RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Брандт», ООО «Брандт Спорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения предмета иска, взыскать с ответчиков ООО «Брандт Спорт» и АО «Брандт» стоимость снегохода 920000 руб., разницу между ценой аналогичного товара и ценой, установленной договором, в размере 2433400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2688000 руб., исходя из 1 % стоимости товара на день предъявления претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 3353400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 3353400 руб. до дня фактического исполнения решения суда; расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 30000 руб., расходы на оценку аналогичного снегохода в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% за не удовлетворение требований потребителя, обязать ответчиков принять у истца по месту его жительства снегоход POLARIS 800 Pro RMK номер двигателя 0120539905282 в течение 7 дней после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств, судебные издержки, понесенные истцом, отнести на ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресэн» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен для личного использования снегоход POLARIS 800 Pro RMK стоимостью 920000 руб. В свою очередь, ООО «Ресэн» приобрело снегоход у ООО «Сатурн» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по такой же цене. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара при пробеге 1711 км. заклинило двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС). ДД.ММ.ГГГГ товар для диагностики был доставлен в сервисный центр POLARIS в <адрес> – ООО «СЛТ»., которым установлено, что ДВС заклинило в результате разрушения подшипника коленчатого вала в результате заводского брака. Нарушений правил обслуживания и эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Согласно счета на восстановительный ремонт, составленного ООО «СЛТ», необходима замена ДВС в сборе, стоимость составляет 634710 руб. На основании данного заключения сервисного центра, истцом, в адрес уполномоченной организации ООО «Брандт Спорт» направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брандт Спорт» принято решение организовать независимое исследование в ООО «АВТЭК», согласно которому причиной образования дефектов ДВС является длительная работа ДВС в аварийном режиме (в режиме перегрева) при недостаточном уровне масла, в письменном уведомлении в удовлетворении претензии истцу отказано. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Техсервис», оплатив 30000 руб., специалистами которого подготовлено экспертное исследование, согласно выводам которого недостатки в ДВС были образованы до передачи товара потребителю, ответственность за которые несет завод-изготовитель. После получения данного исследования истец вновь направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что в товаре имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, в силу чего, а также руководствуясь п. 6 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, дополнительно предоставил письменные пояснения.

Представители ответчиков АО «Брандт», ООО «Брандт Спорт» в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «РЕСЭН» по договору купли-продажи снегоход POLARIS 800 Pro RMK 16ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (Т. 1 л.д. 10), оплата в данной сумме внесена истцом в кассу ООО «РЕСЭН (Т. 1 л.д. 98).

Согласно паспорту самоходной машины RU TK161098 на снегоход POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN №, номер двигателя 0120539905282, страной изготовителем является США, год производства 2016, наименование первоначального собственника АО «Брандт», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брандт Моторс», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСЭН» (Т. 1 л.д. 33-34).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса РФ).

На дату заключения договора купли-продажи истцом – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация такой техники как снегоход была урегулирована Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Указанное постановление было принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, но не в целях подтверждения права собственности, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом автомототранспортным средством в целях государственного учета.

Право собственности истца подтверждено представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РЕСЭН» (предыдущий собственник), который не оспорен, недействительным не признан.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению автомототранспортным средством в случаях, когда это автомототранспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности ФИО1 на снегоход возникло в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а довод представителя ответчика о том, что в паспорте самоходной машины ФИО1 не указан, следовательно собственником снегохода не является, суд отклоняет как необоснованный.

Из дефектовочной ведомости снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «СЛТ» следует, что снегоход поступил в сервисный центр ООО «СЛТ» ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения - нестабильная работа двигателя, невозможность его запуска. Результаты дефектовки: при производстве подшипника коленчатого вала со стороны ПТО, либо при его установке на коленчатый вал на заводе-изготовителя, был допущен производственный дефект, что, в свою очередь, привело к его последующему выходу из строя, а именно: частично разрушился один из шариков подшипника коленчатого вала со стороны РТО; при дефектовке были обнаружены металлические частицы, находящиеся между подшипником коленчатого вала и сальником со стороны РТО. По совокупности полученных повреждений, двигатель ремонту не подлежит, необходима замена двигателя в сборе (Т. 1 л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЛТ» по вопросу причины поломки двигателя, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № результаты дефектовки: разрушение подшипника коленчатого вала в результате заводского брака. Нарушений регламентов и правил заводского руководства при эксплуатации не выявлено (Т. 1 л.д. 15),в связи с чем, истец обратился в ООО «Брандт Спорт» с претензией.

В письменном ответе ООО «Брандт Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ее удовлетворении со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТЭК», на которое сослался ответчик ООО «Брандт Спорт» в ответе на претензию, причиной образования дефектов двигателя является длительная работа в аварийном режиме (в режиме перегрева) и при недостаточном уровне моторного масла, специалист квалифицирует выявленные дефекты как эксплуатационные (Т. 1 л.д. 52-69).

Истец, не согласившись с такими выводами, обратился в Научно-производственный центр «Техсервис», которым составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Э-303 (Т. 1 л.д. 16-25), которым установлены повреждения частей ДВС снегохода, которые являются следствием ненадлежащее составленной программы технического обслуживания, не учитывающей возможные повреждения ДВС в случае деградации и эксплуатационного отказа манжетного уплотнения. Программа технического обслуживания не включает в себя операций по проверке и/или превентивной замены манжетного уплотнения. Выявленные недостатки являются устранимыми, требуется производство ремонта с заменой поврежденных деталей, либо заменой двигателя в сборе. Стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 611900 руб., стоимость замены двигателя на новый – 634700 руб.

За составление данного акта экспертного исследования истцом оплачено 30000 руб. (Т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Брандт Спорт» и АО «Брандт» направлены претензия, со ссылкой на экспертное заключение «Техсервис», в которой истец просил: устранить выявленный недостаток путем замены ДВС в сборе, а в случае невозможности устранения, произвести замену снегохода на аналогичный новый товар, в случае невозможности замены товара на новый, выплатить стоимость снегохода 920000 руб., разницу между ценой товара по договору, и ценой аналогичного товара, а также принять у истца снегоход (Т. 1 л.д. 28-32), указанные претензии получены каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самим ответчиком ООО «Брандт Спорт», следует, что ответчик отказал в ее удовлетворении. Поскольку по его мнению причина поломки является эксплуатационной, в связи с чем истцу отказано в безвозмездном устранении дефекта, указано о видении ответчиком технической возможности ремонта снегохода (Т. 2 л.д. 225).

В связи с наличием спора о причинах образования выявленных истцом неисправностей в снегоходе, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации (ООО «Сибтэксис» (Т. 2 л.д. 68-102), сделаны следующие выводы:

ДВС снегохода POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN № имеет следующие недостатки:

- неисправности цилиндро-поршневой группы левого цилиндра в виде оплавлений поршня с наволакиванием его материала на стенку цилиндра, а также разрушения юбки левого поршня;

- повреждение левого подшипника коленчатого вала в виде выкрашивания поверхности шарика подшипника;

- неравномерность в производительности секций (выводов) масляного насоса – в левый цилиндр подается на примерно 9% меньше масла, чем в правый;

- неисправность масляных форсунок подачи смазки в ДВС.

Причинами повреждения цилиндро-поршневой группы левого цилиндра в виде оплавлений поршня с наволакиванием его материала на стенку цилиндра, а также разрушения юбки левого поршня являются:

- подача масляным насосом на примерно 9% меньше масла в левый цилиндр, чем в правый, что ухудшает процесс смазки и приводит к перегреву цилиндро-поршневой группы;

- избыточный воздух в левом цилиндре, в результате разрушения шарика на наружной беговой дорожке и возрастания колебания левого хвостовика коленчатого вала нарушается герметизация манжетного уплотнения. Это приводит к подсасыванию воздуха и обедняет горючую смесь (масляно-топливно-воздушную) и приводит к детонационному типу сгорания топлива в цилиндре, что в свою очередь приводит к перегреву поршня и ухудшению режима смазки в паре «поршень-цилиндр»;

- к подсасыванию излишнего воздуха так же могло приводить попадание продуктов разрушения самого шарика подшипника в зазор между малосъемной кромкой манжеты и коленчатым валом.

Каждая из причин является самостоятельной неисправностью, приводящей к отказу ДВС. Совместное воздействие неисправностей на ДВС ускорило выход из строя исследуемого ДВС. Недостатки, обусловившие отказ ДВС снегохода POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN № имеют производственный характер происхождения.

Выявленные недостатки (повреждения) ДВС снегохода POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN №, а также, связанные с развитием отказа ДВС недостатки маслонасоса, являются технически устранимыми путем замены двигателя, маслонасоса и деталей разового монтажа.

Стоимость восстановительного ремонта снегохода POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN №, связанного с необходимостью замены ДВС составляет 939750 руб.

Рыночная стоимость снегохода, аналогичного снегохода POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN № по состоянию на дату настоящего заключения составляет 801800 руб.

Рыночная стоимость нового снегохода, аналогичного по свойствам и характеристикам снегоходу POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN № по состоянию на дату настоящего заключения, составляет 3353400 руб.

Представитель ответчика, оспаривая данное экспертное заключение, указал, что в экспертизе отсутствует полный сервисный отчет; эксперт вышел за рамки поставленных вопросов при ответе на вопрос №; эксперт не обосновал в экспертном заключении, почему его выводы расходятся с выводами ООО «АВТЭК»; номер двигателя, указанный в экспертизе, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте самоходной машины; приведенные данные о стоимости аналогичного снегохода и нового снегохода отличаются от данных, которые можно получить при запросе в поисковой системе «Яндекс».

По указанным основаниям представитель ответчика просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика также предоставил рецензию на судебную экспертизу, выполненную АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», специалистом которого составлено заключение специалиста №.

Согласно выводам заключения специалиста №, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Сибтэксис» по структуре и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. С технической точки зрения выводы, сделанные по поставленным перед экспертами ООО «Сибтэксис» вопросам не обоснованы, исследование проведено не в полном объеме, без фактического исследования значимых обстоятельств и не может быть использовано как достоверное доказательство в суде.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который по поставленным вопросам представителя ответчика пояснил, что сервисный отчет – это протокол диагностики электронной системы, который не имеет значение для настоящего спора, так как на момент осмотра снегоход был разукомплектован, а процедура диагностики системы происходит при каждом включении зажигания. Имеющиеся коды ошибок было целесообразно исследовать на момент первоначального обращения истца специалистом ООО «АВТЭК», чего сделано не было. Относительно выхода за пределы поставленных судом вопросов пояснил, что воспользовался своим правом эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Относительно отсутствия в экспертном заключении опровержения выводов экспертного исследования ООО «АВТЭК», пояснил, что экспертной методикой предусмотрено комментирование выводов только первичных судебных экспертиз, к каковой исследование ООО «АВТЭК» не относится. Относительно номера двигателя, который имеется в регистрационных документах, пояснил, что он указан на крышке двигателя, которая является съемной, для идентификации большее значение имеет номер, указанный на самом двигателе. Указал, что проверял соответствие снегохода по общим и частным признакам, предоставил в судебном заседании фотографии, сделанные при производстве судебной экспертизы, которые не вошли в экспертное исследование, из которых следует, что номер двигателя, как на его крышке, так и на самом двигателе, соответствует регистрационным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебный эксперт ответил в судебном заседании на все вопросы, которые представитель ответчика указывал в качестве оснований для назначения повторной судебной экспертизы, иных доводов для назначения повторной судебной экспертизы стороной ответчика не приведено, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не опровергнуты, определением суда отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Сибтэксис», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка. В судебном заседании перед дачей прояснений эксперт ФИО3 также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, о чем дал подписку. Оснований сомневаться в пояснениях эксперта у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Сибтэксис», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Сибтэксис» в части установления производственного характера выявленных недостатков, суд учитывает, что указанное доказательство в совокупности согласуется с иными доказательствами по делу, а именно - к аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Техсервис», проводившие досудебное исследование, а также специалист специализированного сервисного центра ООО «СЛТ», составивший дефектовочную ведомость при первичном обращении истца.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, выражая несогласие с проведенным исследованием, сторона ответчика не предоставила относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали, либо ставили под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованном выборе в качестве аналогов снегоходов, которые не относятся к снегоходам Polaris, суд отклоняет. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, в качестве аналогов снегоходов им принимались такие модели снегоходов, которые по свои техническим характеристикам и качества являются аналогичными снегоходу истца, который является горным и отличается по характеристикам от обычных снегоходов. В настоящее время на территории РФ техника Polaris не реализуется, в связи с чем, за основу аналогов были взяты снегоходы иных производителей.

Факт того, что в настоящее время на территории РФ техника Polaris не реализуется подтверждается уведомлением АО «Брандт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самим ответчиком (Т. 2 л.д. 189).

При этом ответчиками, которые являлись до ДД.ММ.ГГГГ дистрибьюторами техники Polaris на территории РФ, не представлено доказательств стоимости аналогичного нового снегохода Polaris, данной информацией ответчики объективно владели до расторжения дилерского соглашения.

Представленную рецензию АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», специалистом которого составлено заключение специалиста №, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела по поставленным для правильного разрешения дела вопросам, выводы специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» имеют правовой характер относительно оценки имеющихся в деле доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выявленные в снегоходе неисправности имеют эксплуатационный характер, либо образовались по вине истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в экспертном исследовании эксперт вышел за пределы своих полномочий и за пределы вопросов, поставленных судом.

Из определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки (неисправности, дефекты, повреждения) имеет двигатель внутреннего сгорания снегохода Polaris 800 PRO RMK 163, 2016 года выпуска, VIN – №?

2. Какова причина возникновения выявленных недостатков?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то каков способ их устранения?

4. Какова стоимость устранения недостатка в виде дефекта двигателя внутреннего сгорания снегохода истца путем его замены?

5. Какова рыночная стоимость в настоящее время снегохода, аналогичного по свойствам и характеристикам снегоходу истца Polaris 800 PRO RMK 163, 2016 года выпуска, VIN – №?

Из заключения судебной экспертизы следует, что отвечая на вопрос №, эксперт определил рыночную стоимость снегохода, аналогичного снегохода POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN № по состоянию на дату настоящего заключения то есть снегохода 2016 года выпуска, а также эксперт определил рыночную стоимость нового снегохода, аналогичного по свойствам и характеристикам снегоходу POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN №, по состоянию на дату настоящего заключения.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, судом перед экспертом был поставлен вопрос именно относительно стоимости нового снегохода в настоящее время, аналогичного по характеристикам и свойствам снегоходу истца, ответ на данный вопрос эксперт и привел при ответе на вопрос №. Вопрос относительно стоимости снегохода 2016 года выпуска, аналогичного по характеристикам снегоходу истца, по состоянию в настоящее время, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и судом не ставился.

Заключение специалиста №, составленное ООО «АВТЭК» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно опровергается совокупностью экспертных исследований, указанных судом выше, специалист, проводивший данное исследование, в отличие от судебного эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в снегоходе POLARIS 800 Pro RMK 163 VIN № имеются дефекты, носящие производственный характер.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулыЗаконао защите прав потребителей истатьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителюЗакономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании изложенного на истца, который является физическим лицом, приобретшим снегоход для личных, семейных нужд, распространяются права потребителя, как сингулярного правопреемника первоначального покупателя, а факт отсутствия между истцом и ответчиками каких-либо договорных правоотношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основаниипункта 6 статьи 19ипункта 6 статьи 29настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 названного закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Поскольку гарантийный срок на товар (снегоход) истек, права ФИО1, как потребителя при обнаружении им недостатков снегохода за пределами гарантийного срока, ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, гарантийный срок на снегоход составлял 1 год, с учетом специфики товара – сезонный, суд соглашается с позицией истца, что гарантийный срок на снегоход истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок службы на спорный снегоход установлен не был, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку срок службы на товар не установлен, а недостаток обнаружен в течение 10 лет, к данным правоотношениям применяется п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает в п. 4, что снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложным товаром.

Заявляя о существенности выявленного недостатка истец указал, что расходы на устранение данного недостатка несоразмерны стоимости товара.

Как указано в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Критерий соразмерности расходов на устранение недостатка товара, в том числе и технически сложного товара - снегохода, определяется в каждом конкретном случае судом.

Вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае, определяя несоразмерность устранения недостатка, в качестве цены товара подлежит применению сумма в размере 920000 руб., то есть цена товара, в котором обнаружен недостаток, а не цена его аналога на сегодняшний день, что следует из буквального толкования вышеуказанного пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая стоимость устранения недостатка, установленного заключением судебной экспертизы – 939750 руб., что превышает цену товара (снегохода) – 920 000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности расходов на устранение недостатка товара, что свидетельствует о том, что выявленный недостаток является существенным, следовательно, истец был вправе в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, что им и было сделано в претензии.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок недостаток товара устранен не был, истец вправе предъявлять требования, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым, в том числе относится право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из ст. 1 названного закона следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из данной нормы следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

На основании данных норм права суд отклоняет довод ответчиков о том, что истец не состоял с ними в договорных отношениях, приобрел товар у иного юридического лица, поскольку вышеуказанные положения п. 6 ст. 19 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю безусловное право предъявить требования как к изготовителю, так и к импортеру, либо к уполномоченной организации, то есть к любому из данных лиц по выбору потребителя.

Из ответа ООО «СЛТ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество до ДД.ММ.ГГГГ являлось авторизированным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту техники марки Polaris, в том числе по устранению производственных недостатков, в силу заключенного между ООО «СЛТ» и ООО «Брандт Спорт» договора от ДД.ММ.ГГГГ №К, устранение производственных недостатков осуществлялось ООО «СЛТ» по предварительному согласованию с ООО «Брандт Спорт» и за его счет (Т. 2 л.д. 31).

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брандт Спорт» (дистрибьютор) и ООО «СЛТ» (дилер) согласовали предоставление дистрибьютором дилеру права на осуществление дилерских операций на дилерской территории, дистрибьютор обязуется поставлять товар, а дилер обязуется принимать и оплачивать его, а также нести иные права и обязанности в соответствии с договором (Т. 2 л.д. 32-65).

В свою очередь, согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Брандт» как дистрибьютор согласовало предоставление дилеру ООО «Брандт Спорт» права на осуществление дилерских операций на дилерской территории, дистрибьютор обязуется поставлять товар, а дилер обязуется принимать и оплачивать его, а также нести иные права и обязанности в соответствии с договором (Т. 1 л.д. 114-179).

Из указанных договоров и представленных доказательств (претензии и ответы на них), суд приходит к выводу, что уполномоченной изготовителем организацией является именно ООО «Брандт Спорт», поскольку именно данное Общество, в пределах своих полномочий, предоставленных изготовителем, приняло у истца претензию, провела оценку качества товара, предлагало проведение ремонта за счет истца, оплачивало ремонт по гарантии, проводимый уполномоченным сервисным центром ООО «СЛТ».

Принимая во внимание право истца на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Брандт Спорт» в пользу истца стоимости снегохода, уплаченной истцом по договору купли-продажи, в сумме 920000 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Брандт Спорт» обязано принять у истца снегоход, после выплаты присужденных денежных сумм, при этом, поскольку данная обязанность осуществляется за счет ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о принятии снегохода ответчиком по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещенияразницымежду ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Впункте 31постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, речь идет не о стоимости снегохода 2016 года выпуска, приобретенного истцом, на сегодняшний день, а о стоимости нового снегохода, который аналогичен по свойствам и характеристикам снегоходу истца.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость нового снегохода, аналогичного по свойствам и характеристикам снегоходу истца, составляет 3353400 руб., разница между ценой товара, оплаченного истцом, и стоимостью нового товара, составляет 2433400 руб. (3353400 – 920000), указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО «Брандт Спорт».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абз. 3 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку исходя из норм ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара, от которой исчисляется неустойка, определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, по настоящему спору такая цена товара в виде стоимости нового снегохода, аналогичного по свойствам и характеристикам снегоходу истца, определена в сумме 3353400 руб., данная сумма подлежит применению при исчислении неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки от цены товара 2 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты у истца имелись сведения о цене товара (нового снегохода) в размере 2400000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате цены товара, от цены товара 3353400 руб.

Из претензии, полученной ответчиком ООО «Брандт Спорт» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара, которое должно быть удовлетворено в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неудовлетворения, истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму 920000 руб., а также разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в месте нахождения потребителя. Срок удовлетворения данного требования в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, он начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно требует выплаты неустойки за невозврат денежных средств, расчет которой, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований, по ДД.ММ.ГГГГ за период 112 дней, составляет: 2 400000 х 1% х 112 = 2688000 руб.

Расчет неустойки от цены товара 3353400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) составляет: 3353400 х 1% х 253 = 8 484 102 руб.

Общая сумма неустойки по состоянию на день вынесения решения суда составляет 11172102 руб. (2688000 + 8484102).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также сумму, уплаченную истцом за товар, стоимость товара в настоящее время, которая ниже суммы неустойки более чем в 3 раза, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 11172102 руб.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000000 руб. При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «Брандт Спорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара (3353 400 руб.) до дня фактического исполнения обязательства по выплате данной стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения прав истца, который составляет более одного года, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 3191700 руб. из расчета: (920000 + 2433400 + 3000000 + 30000)/2.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканных сумм в пользу истца, размер суммы штрафа, учитывая, что отказывая в удовлетворении претензии в добровольном порядке ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Автэк», которое суд отверг как доказательство, суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа до размера 1 500000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на подготовку экспертного заключения в сумме 30000 руб. и диагностики в сумме 12000 руб., подтвержденные чеками об оплате на сумму 12000 руб. в ООО «Прайм Групп» (Т. 1 л.д. 37), на сумму 30000 руб. в ООО «НПЦ Техсервис» (Т. 1 л.д. 38) суд полагает возможным отнести к судебным расходам, так как они непосредственно связаны с настоящим спором, были необходимы истцу для предъявления обоснованной претензии ответчикам и предъявления настоящего иска.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение исследований в общей сумме 42000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., подтвержденные чеком об оплате в ООО «Сибтэксис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35917 руб., подтвержденные представленными квитанциями (Т. 1 л.д. 49,113).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса услуг по представительству интересов заказчика, в том числе в суде общей юрисдикции, с намерением заказчика предъявить в адрес ООО «Брандт Спорт» требование о безвозмездном устранении недостатков, возврате товара, возврате уплаченной за товар цены – снегохода Polaris 800 Pro RMK, в рамках которого исполнитель обязался обеспечить производство независимого автотехнического исследования товара на предмет определения причин и механизма возникновения недостатков; подготовка претензии. Стоимость услуг составляет 100000 руб., которые оплачены истцом представителю, о чем представлена расписка (Т. 1 л.д. 13-14,35).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял ФИО2

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя обеспечено проведение независимого технического исследования (досудебного), составлены претензии в адрес ответчиков, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчиков, дополнительные письменные пояснения. Представитель истца принимал активное участие в судебном разбирательстве, добывал доказательства и предоставлял их суду, давал пояснения, знакомился с материалами дела и представлял интересы истца в семи судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, период рассмотрения дела в суде, характер рассматриваемого заявления, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34083 руб. (60000 – 25917), поскольку размер исковых требований, признанных судом обоснованными, до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составляет 6711400 руб. (920000 + 3358000 + 2433400), госпошлина от данной суммы составляет 60000 руб., из которых оплачено истцом при подаче иска – 25917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брандт Спорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт 5022 №) стоимость товара 920 000 руб., разницу между ценой аналогичного товара и ценой установленной договором купли-продажи 2433400 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3000000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств из расчета 1% от цены товара 3353400 руб. за каждый день., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оценку и диагностику в общей сумме 42000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 35000 руб., расходы на представителя в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25917 руб., штраф в сумме 1500000 руб.

Обязать ООО «Брандт Спорт» (ИНН <***>) после выплаты присужденных денежных сумм принять у ФИО1 ча снегоход POLARIS 800 Pro RMK номер двигателя 0120539905282.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брандт Спорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.