№

Дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Бабаево Вологодской области

ФИО2 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием прокурора ФИО7,

представителей ответчика – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бабаевского района Вологодской области в интересах ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области о признании юридического факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности установить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

установил:

Прокурор Бабаевского района Вологодской области (далее – истец) обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, ответчик), в котором просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем, связанным с производством, возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность со дня вступления в законную силу решения суда назначить ФИО3, ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование указано, что по обращению ФИО3 прокуратурой района проведена проверка по вопросу отказа в назначении и выплате ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, в ходе которой выявлены нарушения. Так решением Бабаевского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СМУ № АООТ «Нефтегазспецстрой» в пользу ФИО3 взысканы единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 142 788 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 251 139 рублей пожизненно с последующей индексацией сумм возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве и получением трудового увечья. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нефтегазспецстрой» (ранее АООТ «Нефтегазспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Нефтегазспецстрой» требование ФИО3 в размере 2 290 680 рублей сумм капитализированных платежей. С ноября 2022 года выплата ФИО3 капитализированных платежей прекращена. Капитализация повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежащих выплате гражданину и выплата суммы капитализированных повременных платежей, прекратили обязательство ОАО «Нефтегазспецстрой» по возмещению вреда здоровью, причиненному ФИО3 лишь в указанной части. Таким образом, в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд пенсионного и социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. При этом пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно. Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, поскольку ФИО3 получила единовременно лишь капитализированные повременные платежи от ликвидируемого юридического лица, тем самым реализовала свое право лишь на указанный вид обеспечения по возмещению вреда, право на получение иных видов возмещения у неё не прекратилось и могло быть реализовано путем обращения в Фонд пенсионного и социального страхования. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) лицам, получившим до вступления в силу этого Закона увечье, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда. Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно информации Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ФИО3 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 установлена инвалидность по причине трудового увечья, что согласно пункту 5 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, означает наступление, инвалидности вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Таким образом ФИО3 в настоящее время имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в нарушение вышеуказанного законодательства необоснованно отказывает ФИО3 в назначении ей ежемесячной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве, что нарушает конституционные права ФИО3 на получение социального обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. В связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес управляющего отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, которое в настоящее время рассмотрено. В ответе на представление отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области выразило несогласие с доводами прокуратуры района, утверждая, что травма, полученная ФИО3 не является производственной по причине отсутствия акта по форме Н-1 и вынесения работодателем ФИО3 акта о непроизводственной травме, что исключает назначение и выплату ей ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Согласно пункту 1.4 Постановления Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 8-12 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», действовавшего на момент несчастного случая со ФИО3, несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1. При этом, согласно пункту 1.2 вышеуказанного постановления расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы. Как установлено в ходе дополнительной проверки ФИО3 с 1957 по 1993 осуществляла трудовую деятельность в Бабаевском райагропищекомбинате (с 1992 года данная организация была преобразована в АО «ФИО2 пищекомбинат»), с 1984 по 1993 года занимала должность директора в данной организации. График работы составлял 5 рабочих дней с понедельника по пятницу, 2 выходных - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня - с 8:00 по 17:00 с перерывом на обед с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в рабочее время пострадала от наезда на неё автомобиля СМУ № АООТ «Нефтегазспецстрой». Факт получения травмы в рабочее время подтверждается актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО6, которая в 1990 году осуществляла трудовую деятельность в Бабаевском райагропищекомбинате в должности <данные изъяты>, то есть являлась коллегой ФИО3 При таких обстоятельствах вышестоящее руководство Бабаевского райагропищекомбината обязано было провести расследование данного несчастного случая и вынести по результатам расследования акт по форме Н-1. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства работодателем ФИО3 не проведено расследование несчастного случая на производстве. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Согласно справки Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России серия № ФИО3 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Акта по форме Н-1 от 08.02.1990». Таким образом, организацией медико-социальной экспертизы подтверждается факт причинения ФИО3 травм вследствие несчастного случая на производстве. Заключение медико-социальной экспертизы не оспорено ни ФИО3, ни органами Социального фонда России. Согласно объяснениям ФИО3, она была введена в заблуждение специалистом по расследованию несчастных случаев на производстве в сельскохозяйственной отрасли ФИО1 (имя и отчество не установлены в ходе проверки) относительно порядка рассмотрения случившегося с ней несчастного случая. Кроме того, ФИО3 обосновано полагала, что обстоятельства получения ею травм признаны несчастным случаем на производстве, так как в документах медико-социальной экспертизы указано именно эта причина. О факте допущенных в отношении неё нарушений ей стало известно непосредственно после обращения в органы прокуратуры в 2024 году. В соответствии с пунктом 19 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденного приказом ФСС РФ от 20.05.2019 № 262, для назначения ежемесячной страховой выплаты в результате наступления несчастного случая на производстве заявитель представляет в территориальный орган Фонда заявление, к которому дополнительно прилагает судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве - при отсутствии акт о несчастном случае на производстве. Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ФИО2 пищекомбинат», являющийся правопреемником Бабаевского райагропищекомбината, прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно возложить на АО «ФИО2 пищекомбинат» обязанности провести расследование несчастного случая со ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и вынести акт по форме Н-1. В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. На основании изложенного, с целью полного восстановления нарушенных прав ФИО3 на социальное обеспечение вследствие несчастного случая на производстве, возникает необходимость в судебном порядке признать юридических факт несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, признание факта несчастного случая на производстве влечет за собой возникновение у ФИО3 права на получение социального обеспечения и обязанности у органов социального страхования назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты. Страховщиком, обязанным выплачивать соответствующее возмещение, является - Фонд социального страхования Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Таким образом, на отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, при признании несчастного случая, произошедшего со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, производственным, лежит обязанность назначить и выплачивать ФИО3 ежемесячные страховые выплаты.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Представитель истца – прокурор ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Представители ответчика - ОСФР по Вологодской области ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, при надлежащем извещении в судебное заседание, представителя не направило. В письменном отзыве по существу иска оставило решение на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются субъектами обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1.1 статьи 7 указанного Федерального закона, несчастный случай на производстве признается страховым случаем.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом № 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 125-ФЗ), каковым в силу статьи 3 указанного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячной) и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в Бабаевском райагропищекомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ данная организация переименована в АО «ФИО2 пищекомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут со ФИО3 произошел несчастный случай, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (л.д. 10).

Согласно пункту 6 указанного акта «Описание причин и обстоятельств непроизводственной травмы», шла на работу по тротуару, неожиданно встречная машина выехала на тротуар и, ударив, сбила в кювет. Характер повреждений – ампутация правой руки, черепно-мозговая травма (пункт 8). Классификация несчастного случая – в пути на работу (пункт 9).

Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 УК РСФСР. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> ФИО10 управлял автомобилем, принадлежащем <данные изъяты> СМУ-1, следуя с заправочной станции по <адрес>, не учел при возникновении опасной обстановки на дороге дорожных условий, не принял мер к своевременному снижению скорости движения автомашины, что не позволило ему принять меры к торможению. Во избежание наезда на гужевую повозку повернул руль вправо и, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на тротуар, где совершил наезд на ФИО3, причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен по вине работника СМУ-1 ФИО10 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СМУ-1 в возмещение вред здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Указанным решением (от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с СМУ-1 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного здоровью, по 25 989 рублей ежемесячно, удержание постановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Решением Бабаевского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со строительно-монтажного управления № треста «Нефтегазспецстрой» <адрес> в пользу ФИО3 в возмещение причиненного вреда ежемесячно по 75 316 рублей, начиная удержание с ДД.ММ.ГГГГ. Единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 348 511 рублей.

Решением Бабаевского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СМУ № АООТ «Нефтегазспецстрой» в пользу ФИО3 взысканы единовременно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 142 788 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 251 139 рублей пожизненно с последующей индексацией сумм возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нефтегазспецстрой» (ранее АООТ «Нефтегазспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Нефтегазспецстрой» требование ФИО3 в размере 2 290 680 рублей сумм капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсное производство в отношении ОАО «Нефтегазспецстрой» завершено, требования кредиторов первой очереди погашены полностью.

Доводы истца о том, что несчастный случай, произошедший со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ относится к несчастным случаям на производстве суд отклоняет, поскольку они противоречат требованиям закона, действующим на момент несчастного случая, и не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17.08.1989 № 8-12 «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» (далее – Постановление от 17.08.1989 № 8-12) (действовавшим на дату несчастного случая – 07.02.1991), утверждено и введено в действие с 01.01.1990 Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие:

- при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации;

- в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке);

- на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы;

- во время проведения субботника (воскресника), независимо от места его проведения, оказания шефской помощи предприятием;

- при авариях на производственных объектах, оборудовании;

- на транспортном средстве, территории вахтового поселка с работником, который находился на сменном отдыхе (проводник, работник рефрижераторной бригады, шофер-сменщик, работники морских и речных судов, а также работающие вахтово-экспедиционным методом и др.);

-в рабочее время на общественном транспорте или по пути следования пешком с работником, чья деятельность связана с передвижением между объектами обслуживания, а также во время следования к местам работы по заданию администрации в рабочее время на личном легковом транспорте, при наличии распоряжения администрации на право использования его для служебных поездок или по поручению администрации;

- в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1.4 Постановления от 17.08.1989 № 8-12 несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом Н-1.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления от 17.08.1989 № 8-12 комиссия состоит из начальника цеха (главного специалиста предприятия, начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения).

Как было указано ранее, в связи с произошедшим со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (л.д. 10), который подписан техноруком (должность на предприятии) ФИО12, экономистом ФИО11, и, как указали в судебном заседании ФИО3 и свидетель ФИО12, представителем профсоюзного комитета ФИО14

Согласно пункту 6 указанного акта «Описание причин и обстоятельств непроизводственной травмы» шла на работу по тротуару, неожиданно встречная машина выехала на тротуар и, ударив, сбила в кювет. Классификация несчастного случая – в пути на работу (пункт 9).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных помощнику прокурора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась с обеда на свое рабочее место.

При этом в судебном заседании, после предоставления ответчиком возражений, из которых следует, что в соответствии с действующим на ДД.ММ.ГГГГ законодательством несчастный случай, произошедший с работником по пути на работу, не относится к несчастным случаям на производстве, ФИО3, сославшись на давность произошедших событий, изменила свои показания, указав, что в тот момент шла на рабочее место из банка, где подписывала финансовые документы, то есть осуществляла трудовую деятельность.

При этом достоверных, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 также не смог однозначно утверждать, что в момент несчастного случая ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности, поскольку контроль за трудовой деятельностью директора предприятия ФИО3 не осуществлял, непосредственным очевидцем событий не являлся.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 была введена в заблуждение ФИО15 относительно порядка рассмотрения произошедшего с ней несчастного случая, также не подтверждены совокупностью доказательств и являются неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления от 17.08.1989 № 8-12 ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель предприятия.

Руководитель предприятия утверждает четыре экземпляра акта формы Н-1 и направляет их. Администрация предприятия обязана направить копии акта формы Н-1 профсоюзному комитету (пункт 2.3 Постановления от 17.08.1989 № 8-12).

Таким образом ФИО3, являющейся на тот момент руководителем предприятия, должны были быть известны действующие положения закона, регламентирующие порядок составления акта о несчастном случае не производстве по форме Н-1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему, как члену комиссии, были известны положения действующего законодательства.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов о том, что ФИО3, а также ФИО12 были введены представителем профсоюзного комитета ФИО16 в заблуждение относительно порядка составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В силу пункта 1.7 Постановления от 17.08.1989 № 8-12 в случае отказа администрации в составлении акта формы Н-1, а также при несогласии пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта Н-1 конфликт рассматривает профсоюзный комитет предприятия в срок не более 7 дней с момента подачи заявления.

При этом из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт ею обжалован не был.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским межрайонным бюро МСЭ установлена ФИО3 вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье».

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России следует, что Череповецкая межрайонная ВТЭК №2 в 1990 входила в состав Объединения ВТЭ Вологодской области. Объединение врачебно-трудовой экспертизы (ВТЭ) Вологодской области являлось государственной организацией и входило в систему социальной защиты населения Вологодской области. С 1996 года Объединение ВТЭ было преобразовано в государственное учреждение «Объединенное бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области». Бабаевское межрайонное бюро МСЭ в 2004 также являлось структурным подразделением государственного учреждения «Объединенное бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области». Государственное учреждение «Объединенное бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области» было ликвидировано приказом Департамента труда и социального развития Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ). Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации создано ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником государственного учреждения «Объединённое бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области». В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Акты освидетельствования комиссии ВТЭК №2 и Бабаевского межрайонного бюро МСЭ ФИО3 в учреждении отсутствуют.

Поскольку справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах выдаются на основании актов о несчастном случае на производстве, составленных по форме Н-1 и их содержание основывается и вытекает из содержания таких актов, сама по себе справка в отсутствие акта по форме Н-1 не может являться единственным и безусловным доказательством факта несчастного случая, произошедшего на производстве.

Постановлением Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 11.11.1988 № 27-67 утверждено положение о расследовании непроизводственного травматизма, а также форма акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы по форме НТ.

Именно по данной форме составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, произошедшем со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что несчастный случай произошел по пути на работу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о признании несчастного случая, произошедшего со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем связанным с производством, а как следствие и требований о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО3 ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 02.07.1984 № 6903, действовавшими на момент повреждения здоровья ФИО3, предприятия, учреждения организации несли материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и произошедшим по вине организации, как на территории этой организации, так и за ее пределами. Доказательствами вины организации являлся, в том числе, акт о несчастном случае на производстве.

Таким образом, в случае составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 материальная ответственность была бы возложена на предприятие, руководителем которого на ДД.ММ.ГГГГ и являлась ФИО3

При этом, поскольку акт о несчастном случае на производстве составлен не был, на основании приведенных выше судебных решений денежные средства в виде единовременных и ежемесячных пожизненных платежей в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3, взысканы с СМУ № АООТ «Нефтегазспецстрой», то есть работодателя непосредственного причинителя вреда - ФИО10

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права.

При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному или иным лицам, имеющим право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в случае смерти застрахованного. Фонд социального страхования Российской Федерации в рамках рассматриваемого соответствующим арбитражным судом дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ вправе требовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы.

В случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Однако следует учитывать, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

В то же время необходимо иметь в виду, что согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования (к примеру, если капитализированные платежи не были перечислены по причине недостаточности средств должника) при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

В силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ФИО3 такого согласия не выражено, обязательства должника, ответственного за причинение вреда, к Российской Федерации не перешло.

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда ФИО3 был не страхователь, то есть не работодатель истца – «ФИО2 райагропищекомбинат», а работодатель причинителя вреда ФИО10- СМУ № АООТ «Нефтегазспецстрой», то в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ соответствующее обязательство должника после выплаты капитализированных платежей прекращено, а на ответчика соответствующее обязательство в силу закона не возлагается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору Бабаевского района Вологодской области (ИНН №) в интересах ФИО3 (ИНН №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области (ИНН №) о признании юридического факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности установить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин