Решение по делу № 2-649/2023 от 10.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-649/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000126-67

10 октября 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее РОО «Лига Потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», после 29.06.2023 ООО «ЛАДА Санкт-Петербург») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21.08.2021 между ФИО1 и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому к истцу перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № Стоимость автомобиля составила 2 240 000 рублей. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем истец 02.04.2022 обратился к ответчику, а также официальному дилеру NISSAN – ООО «Легат» с требованием об их устранении. 10.04.2022 недостатки были устранены дилером. 16.12.2022 истец вновь обнаружил недостатки в тех же местах кузова, что свидетельствует о наличии существенного недостатка по признаку повторности. 25.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № с требованиями о возврате цены автомобиля в размере 2 240 000 рублей, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 981 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Заявление получено ответчиком 09.01.2023 и подлежало удовлетворению в срок до 18.01.2023. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 240 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 981 000 рублей.

Представитель РОО «Лига Потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, исковые требования неоднократно увеличивал, окончательно просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 240 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 393 000 рублей, неустойку за период с 19.01.2023 по 04.02.2023 в размере 617 610 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторно экспертизы, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЛАДА Санкт-Петербург и третьего лица ООО «Легат» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, выплатив ему стоимость аналогичного автомобиля на январь 2023 года в сумме 3 070 000 рублей, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до их разумного предела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В подпункте «г» пункта 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2021 между ООО «Марка» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2021 года изготовления, идентификационный номер VIN: № стоимостью 2 240 000 рублей с учетом скидки по программе «Трейд ин и утилизация», персональной скидки (т.1 л.д. 10-12).

Пунктами 3.2, 3.3 названного договора установлен гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем, 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи. Гарантийный срок на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

02.04.2022 истцом при выявлении на автомобиле недостатка в виде трещин ЛКП в проеме двери задка в районе стыка панели крыши и панели боковины с правой и левой сторон в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка.

06.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «Легат» - официальному дилеру Ниссан в г. Архангельске для проведения работ в рамках гарантии по устранению дефектов лакокрасочного покрытия проема двери багажного отсека, 10.04.2022 в соответствии с заказ-нарядом № № (т.1 л.д. 13).

25.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав на то, что выявленные недостатки устранены дилером по гарантии 10.02.2022, однако уже через 8 месяцев 16.12.2022 недостатки обнаружены вновь, со ссылкой на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности просил вернуть цену автомобиля в размере 2 240 000 рублей, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 981 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

26.01.2023 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, в рамках рассмотрения ответчиком претензии предоставлен истцом в ООО «Легат» для проверки качества, по результатам проверки составлен акт, из заключения которого следует, что в верхней части проема двери багажного отделения (задка) в районе стыков панели крышки и панели боковины с правой и левой сторон имеются трещины лакокрасочного покрытия в местах нанесения шовного герметика (т.1 л.д. 93).

В этот же день на имя главного бухгалтера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена служебная записка об обоснованности требований клиента ФИО1 и соразмерности выплаты в общем размере 3 070 000 рублей, включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № № от 21.08.2021 - 2 240 000 рублей и разницу цены товара 830 000 рублей (т.1 л.д. 161).

Денежная сумма в размере 3 070 000 рублей выплачена истцу платежным поручением от 27.01.2023, зачислена на счет 30.01.2023 (т.1 л.д. 67, 68).

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля от 22.03.2023 (л.д. 203).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности существенного недостатка в автомобиле Nissan X-Trail, идентификационный номер VIN: №, по признаку неоднократности.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, истцом представлен отчет об оценке ООО «Респект» № 183/23 от 02.02.2023, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.01.2023 составляет 3 633 000 рублей (т.1 л.д. 99-125).

По ходатайству РОО «Лига Потребителей» определением суда от 19.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 2-67/2023 от 31.07.2023 рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> (VIN: №), по состоянию на 30.01.2023 составляет 3 178 000 рублей; на дату оценки 31.07.2023 – 3 435 000 рублей.

Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, поэтому принимаются судом в части определения рыночной стоимости товара.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, учитывая факт наличия в автомобиле недостатка и фактическое его признание продавцом, направление искового заявления в суд 23.01.2023, выплаты стоимости автомобиля и разницы в стоимости с аналогичным товаром 30.01.2023, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля подлежат удовлетворению без приведения решения суда в данной части к исполнению.

При разрешении требования истца о взыскании разницу между ценой товара, суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором №№ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2021 года изготовления, идентификационный номер VIN: №, от 21.08.2021, заключенным между ООО «Марка» и ФИО1, стоимостью определена сторонами с учетом скидки по программе «Трейд ин и утилизация», персональной скидки в размере 2 240 000 рублей.

При этом в соответствии с обычаями делового оборота под скидкой принято понимать уменьшение продавцом ранее заявленной стоимости товара.

Сама по себе скидка не является убытками истца, поскольку расходов в размере предоставленной скидки истец при приобретении автомобиля не понес.

Следовательно, при возврате товара продавцу в пользу потребителя подлежит взысканию разница между стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара без учета скидки 618 000 рублей (3 178 000-2 560 000), однако в добровольном порядке ответчиком в пользу истца в счет разницы в цене выплачена сумму 830 000 рублей.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> (VIN: №), по состоянию на 30.01.2023, определенной экспертом как 3 178 000 рублей и выплатой истцу денежной суммы 30.01.2023 в размере 3 070 000, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в качестве разницы между ценой товара по договору и рыночной ценой денежной суммы в размере 108 000 рублей.

При этом сумма определена судом исходя из разницы стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на 30.01.2023, определенной экспертом, как 3 178 000 рублей и выплаченной ответчиком суммы 3 070 000 рублей, включающая стоимость товара по договору № МНВ_ЗРА_21_0011593 от 21.08.2021 - 2 240 000 рублей и разницу цены товара 830 000 рублей).

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 04.02.2023 в размере 617 610 рублей, суд исходит из следующего.

Претензия истца о расторжении договора от 25.12.2022 получена ответчиком 09.01.2023. Установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истекал 19.01.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, суд приходит к выводу об исчислении неустойки, исходя из разницы между ценой товара по договору и рыночной ценой в размере 108 000 рублей и периода оставления требований потребителя без удовлетворения, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 20.01.2023 по день добровольного удовлетворения 30.01.2023.

Размер неустойки составит 11 880 рублей (108 000 рублей *1%*11 дней).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая стоимость транспортного средства истца на момент его приобретения, длительность периода отказа в удовлетворении требований потребителя (с 09.01.2023 по 30.01.2023), мотивированное заявление ответчика об уменьшении размера неустойка, а также компенсационную природу неустойки и соответствие ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, период невыплаты денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец от исковых требований в части взыскания стоимости оплаченного товара в размере 2 240 000 рублей не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, поэтому для расчета штрафа суд учитывает первоначально заявленный истцом размер денежной суммы, внесенной за автомобиль. Данная позиция согласуется с содержанием Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, пункт 7.

Размер штрафа составляет 1 179 900 рублей (2 240 000+108 000+11 880/2).

Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительное превышение рассчитанного размера штрафа требованию о взыскании разницы стоимости товара, характер неисполнения обязательства, незначительный период нарушения прав потребителя на расторжение договора (с 09.01.2023 по 30.01.2023), с целью установления баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 рублей, что соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с ответчика в пользу истца и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, подлежит взысканию штраф по 100 000 рублей каждому.

Согласно счету на оплату № 1919 от 31.07.2023 стоимость проведения судебной экспертизы по данному гражданскому дела составила 20 000 рублей и в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3897 рублей 60 копеек (3597,60+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) разницу между ценой товара в размере 108 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере 11 880 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН <***>). Всего взыскать в пользу ФИО1 269 880 рублей.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3897 рублей 60 копеек, судебные расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2023.