Дело №2-884/2022

УИД 53RS0022-01-2022-001956-81

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 15 августа 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за 15 дней просрочки работ в размере .

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, подрядчик обязался завершить работы по изготовлению и установке ворот с калиткой за рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила календарных дней. В соответствии с п.6.2 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более % от суммы платежа. Истец считает, что поскольку данное условие о размере неустойки нарушает ее права потребителя по сравнению с правами, установленными законодательством, данное условие является недействительным, и следует исходить из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подрядчику была передана претензия с предложением добровольно уплатить неустойку в размере % от стоимости работ за каждый день просрочки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1, подрядчик требование не признал, ссылаясь на большой объем работ и дополнительное соглашение, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, но не подписано.

ИП ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., неустойку в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку, начисленную на сумму фактического долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы в виде изготовления и установки металлических ворот с калиткой в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком. Стоимость выполняемых работ составляет В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подрядчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес ., в оплате остатка стоимости оказанных услуг в размере . заказчик отказал. В соответствии с п.6.1 договора за нарушение заказчиком срока оплаты по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше трех дней заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере % от суммы, подлежащей оплаты.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ИП ФИО5 не признал.

В обоснование заявленных требований дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 указал, что новый срок исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами не согласовывался. Дополнительное соглашение к договору ФИО1 не подписала, так как оно поступило после истечения срока изготовления ворот. Переписка в мессенджере «WhatsApp» началась после звонка ФИО3 исполнителю; ответчиком по просьбе истца был изменен элемент, который не был предусмотрен утвержденной спецификацией ворот. Исковые требования ИП ФИО4 не признает по тем основаниям, что истцом по встречному иску были нарушены сроки договора; ворота были изготовлены размером на см меньше, чем размер проема, что потребует выполнение дополнительных работ. Недостаток относительно размера ворот не был отражен в акте приема-сдачи, поскольку представитель исполнителя потребовал подписать акт до установки ворот.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО9 требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление ФИО1 Из письменных возражений следует, что срок исполнения обязательств по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с большим объемом и сложностью работ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в адрес ФИО1 уведомление о продлении срока выполнения работ и установки изделия до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ фотография готового изделия была направлена для согласования, в ответном сообщении ФИО1 указала, что ей не нравятся некоторые элементы металлического изделия. После согласования с заказчиком ИП ФИО6 были произведены изменения во всех элементах металлического изделия. Полностью металлическое изделие было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ металлические ворота и калитка были установлены по месту проживания ФИО1 Считает, что ИП ФИО4 не были нарушены сроки изготовления изделия, так как выполнение заказа произведено в сроки, установленные договором и измененные по согласованию с ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением и перепиской в мессенджере «WhatsApp». Согласно акту приема-передачи работы по установке изделия выполнены без замечаний к качеству выполнения работы. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 просит отказать. В случае, если суд определит основания для удовлетворения исковых требований ФИО8, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Встречные исковые требований ИП ФИО4 представитель ФИО9 поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно ФИО9 пояснила, что расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ – с даты изготовления металлических ворот.

ФИО1, ИП ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик брал на себя обязанность в установленный договором срок осуществить следующие работы: изготовление и установка ворот с калиткой (п.1.1); заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену (п.1.2); работы должны были производиться подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком. Договором предусмотрена общая стоимость выполняемых подрядчиком работ – оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком работ; заказчик оплачивает услуги подрядчика не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п.2.1, 2.2, 2.3).

Сторонами не оспаривается, что днем выполнения работ по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами о сдаче-приемке выполненных работ № и № работы по изготовлению и установке ворот с калиткой выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания работ ИП ФИО4 был нарушен.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания этапа работы в виде уплаты неустойки в размере % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более от суммы платежа.

В силу п.1 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами ФИО1 в той части, что положения договора предусматривающие размер неустойки, выплачиваемой подрядчиком, значительно меньше законной неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, ущемляют её права потребителя и являются недействительными.

Исходя из установленных обстоятельств и положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере

Размер неустойки подлежит исчислению с суммы ., поскольку договором определена только цена заказа, а не отдельных видов работ.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и указанных разъяснений Верховного Суда РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

Всего с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать . (

Доводы ИП ФИО4 в той части, что изменения срока выполнения работ был согласован с ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом был назначен новый срок выполнения работ, и данный срок был указан в договоре между сторонами. Уведомление о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно ИП ФИО4 направила ФИО1 вместе с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение заказчиком подписано не было.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ИП ФИО4 не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению, равно как и доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков выполнения работ. Срок изготовления и установки металлических ворот с калиткой был определен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовала представленный ей в мессенджере «WhatsApp» рисунок ворот; после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений от подрядчика о большом объеме работ либо сложности работ, как и предложений об изменении срока исполнения договора в адрес заказчика не поступало. Также ИП ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ было вызвано изменениями, вносимыми ФИО1 в элементы ворот. Как следует из объяснений ФИО3 элементы, об изменении которых велась переписка в мессенджере «WhatsApp», не были предусмотрены эскизом (спецификацией) ворот, согласованным сторонами, данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, заявление ИП ФИО4 о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 исходя из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ – ., заказчик не выплатила подрядчику

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 предусматривает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по согласованному сторонам графику на срок свыше трех дней заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п.6.1).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 не заявлены требования об уменьшении цены выполненных работ; в актах о сдаче приемке выполненных работы № и № от ДД.ММ.ГГГГ претензии к объему и качестве работ не отражены, требования ИП ФИО4 взыскании задолженности по договору в размере . и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель ФИО1 – ФИО3 выразил согласие на зачет встречного однородного требования.

С учетом позиции ФИО3 суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ., а всего а затем произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 – . (.).

Суд не соглашается с расчетами неустойки, представленной ИП ФИО4, согласно которым неустойка должна рассчитываться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором предусматривался срок оплаты заказчиком выполненных работ не позднее трех дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав и п.2.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере , а всего

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере а всего взыскать .

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2022 года.

Судья (подпись) З.Е. Голубева